Решение по делу № 2-29/2024 (2-3680/2023;) от 10.04.2023

Дело № 2-29/2024 19 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002449-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Белозеровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Белозерова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «94 Квартал» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

11 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца по причине выхода воды через раковину вышерасположенной квартиры .....

По заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 28 декабря 2022 года № 618, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 145 544 рубля. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Полагая, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования (т. 2, л.д. 13), просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 279 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Истец Белозерова <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Кудрина <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить с учетом его уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Попова <данные изъяты>. в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства, полагала, что сумма ущерба, подлежащего взысканию, должна быть рассчитана с учетом применения упрощенной системы налогообложения и составляет по результатам проведенной по делу судебной экспертизы 124 539 рублей 75 копеек.

Третье лицо Фролова <данные изъяты>. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Белозерова <данные изъяты>., Белозерова <данные изъяты>., Гнусов <данные изъяты> Фролова <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Белозеровой <данные изъяты> а также третьих лиц Белозеровой <данные изъяты> и Белозеровой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 101-104).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности третьих лиц Гнусова <данные изъяты>. и Фроловой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 107).

На основании договора управления от 01 сентября 2015 года управляющей организацией, обслуживающей указанным многоквартирный дом, является ООО «94 Квартал» (т. 1, л.д. 132-136).

11 сентября 2022 года квартира истца подверглась заливу по причине выхода воды через раковину вышерасположенной квартиры ....., что подтверждается актом залива от 12 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 11 сентября 2022 года квартира истца подверглась заливу по причине выхода воды через раковину вышерасположенной квартиры .....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 30 января 2024 года № 04/2024сэ, исходя из характера и локализации образования повреждений в квартире истца, причиной их образования является поступление воды (стоков) из помещения кухни вышерасположенной квартиры № 440. Причиной залития явилось снижение пропускной способности канализационного стояка в результате его засорения в процессе длительной эксплуатации, превышающей установленные нормативные сроки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы при применении упрощенной системы налогообложения составляет 124 539 рублей 75 копеек, при применении общей системы налогообложения – 143 279 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 220 – т. 2, л.д. 6).

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственного исследования поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 30 января 2024 года № 04/2024сэ сомнений у суда не вызывает, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство, подтверждающее причины произошедшего залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие засора канализации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно ООО «94 Квартал» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком суду не представлено, тогда как исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «94 Квартал» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При этом из вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного имущественного права, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 143 279 рублей 64 копейки.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приведших к заливу квартиры истца, как не представил и доказательств своевременного устранения последствий такого залива, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий и специфики произошедшего залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 74 139 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что указанные расходы были связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 366 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозеровой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ИНН 2902058235) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу Белозеровой <данные изъяты> 143 279 рублей 64 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 139 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 232 419 (Двести тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 366 (Четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2024 года.