Решение по делу № 2-1707/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 декабря 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца Быкова А.С. по доверенности Войталик Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕМВ и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ЕМВ гражданская ответственность которой на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО 11.09.2015 г. в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю. В установленный срок страховая выплата не была произведена в полном объеме. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Быков А.С. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Быкова А.С. по доверенности Войталик Н.А. в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в пользу Быкова А.С. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суду пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку разница между заявленной к взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) и выплаченной суммой составляет менее <данные изъяты>%, которая по Закону об ОСАГО признано допустимой, то они соглашаются с произведенной выплатой, в связи с чем исковые требования были скорректированы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск и просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Быкову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения №, выполненного 4». Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено до обращения в суд и не по заключению независимой экспертизы, представленной истцом. Также просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕМВ и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ЕМВ п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № гражданская ответственность Быкова А.С. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ЕМВ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Быков А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения не было рассмотрено в установленный Законом об ОСАГО срок, то ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила претензия Быкова А.С., основанная на заключении РСА.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были оплачены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> руб., основываясь при этом на заключение 4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Быкову А.С., между представленными отчетами 3 (истца) и 4 (ответчика) составляет менее <данные изъяты>% и, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, то законных оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) по доводам неполного возмещения не имеется, в связи с чем представителем истца было заявлено об уточнении заявленных требований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не состоялся по причине его непредставления потерпевшим. Вместе с тем, в материалы дела представитель ООО «Росгосстрах» предоставил документы, из которых следует, что поврежденный автомобиль истца страховой компанией не осматривался, а отчет об оценке автомобиля был составлен только после получения претензии истца с приложенной к ней независимой экспертизой.

В силу п. п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что расходы на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» в размере 7500 руб. были понесены истцом в связи с восстановлением прав по страховому случаю от 20.08.2015 г., а в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат возмещению истцу за счет ООО «Росгосстрах», т.к. они не превышают лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Данный расчет суд находит верным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, то суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, размер которой Быковым А.С. определен правильно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что суд признал расходы по оплате независимой экспертизы убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и заявленного в размере 3750 руб., что составляет 50% от стоимости независимой экспертизы, проведенной Быковым А.С., не имеется, поскольку расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля были выплачены ответчиком до подачи настоящего иска, с размером которых потерпевший согласился, и, соответственно, вопрос о взыскании недополученного страхового возмещения не рассматривался по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. составление искового заявления, <данные изъяты> руб. участие в судебном заседании. Факт несения данных расходов подтвержден документально, в точности, договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 5 в лице директора Войталик Н.А. приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде, составлению правовых документов; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности Войталик Н.А. участвовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спора, соразмерности труда и оплаты, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова Александра Сергеевича неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья