Решение по делу № 2-1419/2023 от 05.04.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000476-74

Дело № 2-1419/23

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Русакова С.В.,

представителя ответчика Уваровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Быковцу А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным постановлением *** областного суда от *** Быковец А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

Также указанным приговором был удовлетворён гражданский иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», истец, банк) о взыскании с Быковца А.Б. имущественного вреда в размере 24 230 380 рублей.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор *** районного суда *** от *** и апелляционное постановление *** областного суда от *** в отношении Быковца А.Б. в части принятия решения о взыскании с Быковца А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» имущественного вреда в сумме 24 230 380 рублей 92 копейки отменены, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое рассмотрение в *** районный суд *** в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании требований указано, что было возбуждено уголовное дело №*** в отношении *** ООО «ЛидерСтройТранс» Быковца А.Б. В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее *** у *** ООО «ЛидерСтройТранс» (ИНН ***) Быковца А.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита путем предоставления в Мурманский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (с *** – операционный офис №*** в адрес*** АО «Россельхозбанк») заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, а именно представляемой в залог бурильной установки «***», залоговой стоимостью 23 021 600 рублей, которая как установлено принадлежит ООО «СТОУН-ХХI».В результате между банком и ООО«ЛидерСтройТранс» заключен кредитный договор №*** от *** на сумму 28 300 000 рублей. В настоящее время задолженность по заключенному кредитному договору составляет 24 230 380 рублей 92 копейки. Постановлением от *** АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №***.

Просит взыскать с Быковца А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 24 230 380 рублей 92 копейки.

Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Быковцу А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в *** районный суд г. ***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Прокуратура *** административного округа ***.

Представитель истца Русаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил заявленную ко взысканию сумму, просил взыскать с ответчика 23 584 428 рублей 87 копеек, с учетом денежных средств взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по уголовному делу №***. Дополнительно пояснил, что факт причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика подтвержден материалами уголовного дела и приговором *** районного суда *** от ***. Решением *** районного суда *** удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ООО «ЛидерСтройТранс» и Быковца А.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. В ходе исполнительного производства со стороны Быковца А.Б. погашений по решению суда не вносилось, денежные средства поступали только от ООО«ЛидерСтройКонсалт» в размере 37 552 рубля 48 копеек. В настоящее время в отношении ООО«ЛидерСтройТранс» инициирована процедура банкротства. Банком ИП ФИО1 были переуступлены права требования по кредитному договору №*** от ***, но в соответствии с данным договором право требования о взыскании имущественного вреда по приговору *** районного суда *** от *** не передавались. В ходе предварительного следствия и судебных заседаний получены доказательства, тому, что действиями ответчика банку причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК гражданскому истцу предоставлено право возмещения вреда, причиненного ему преступлением. Таким образом, не смотря на заявленные банком в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворённые *** районным судом *** требования по кредитным договорам банк не связан ими в действиях по защите своих прав и интересов, в связи с чем заявление и поддержание гражданского иска к обвиняемому по уголовному делу в размере причиненного им ущерба не противоречит законодательству. Заявленные в уголовном и гражданских процессах исковые требования не являются тождественными, поскольку имеют различные предмет, основание и субъектный состав. В основе иска в рамках гражданского судопроизводства лежат гражданско-правовые отношения, вытекающие из сделки, в то время как основанием подачи иска в рамках уголовного дела является причинение имущественного вреда банку совершенным преступлением, то есть исковые требования имеют различное основание. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением выступает физическое лицо причинившее вред Быковец А.Б. В данном случае, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика за действия, причиненные лично им. Как было установлено приговором *** районного суда *** от *** именно действия Быковца А.Б. повлекли ущерб банку на указанную сумму. Противоправные действия Быковца А.Б., действовавшего самостоятельно и единолично в распоряжении полученными денежными средствами, привели к невозможности исполнения ООО «ЛидерСтройТранс» своих обязательств перед банком, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, причиненного преступлением. Имущественный вред банку составляет 24 230 380 рублей 92 копейки. С учетом ранее взысканных с Быковца А.Б. средств в размере 645 952 рубля 05 копеек, просил взыскать с Быковца А.Б. в пользу банка ущерб в размере 23 584 428 рублей 87 копеек.

Ответчик Быковец А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Уварова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что природа возникновения имущественного вреда в размере 24 230 390 рублей 92 копейки связана с получением кредитных денежных средств путем предоставления ложных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии и их не возвратом. Решением *** суда *** от *** по делу №*** иск АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе по договору об открытии кредитной линии №*** от ***. Следовательно, исполнение кредитных обязательств, то есть приведение в исполнение решения *** районного суда *** влечет погашение, ущерба причиненного преступлением, следовательно, и возмещение имущественного вреда взысканного приговором в полном объеме. В последующем, *** между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор №*** уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал ИП ФИО1 права требования к ООО «ЛидерСтройТранс», Быковцу А.Б., принадлежащие АО «Россельхозбанк» по решению №***. Определением *** районного суда *** от *** по материалу №*** произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 27 908 871 рубль 18 копеек.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда от *** по делу №*** кассационная жалоба адвоката Уваровой Н.Е. в интересах осужденного Быковца А.Б. и кассационное представление прокурора *** удовлетворены, приговор в части решения о взыскании ущерба отменен, материалы переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из указанного постановления следует, что при принятии решения о гражданском иске и оставлении ареста на имущество осужденного Быковца А.Б. не учтено, что на момент вынесения приговора по данному факту имелось вступившее в законную силу решение *** районного суда *** от ***.

Таким образом, банк реализовал свое право на защиту нарушенного права путем предъявления гражданского иска о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках дела №***, а в последующем также реализовал свои права в пользу ИП ФИО1, что оказывает влияние на прекращение права банка требовать взыскание ущерба. Взыскание ущерба с Быковца А.Б. в пользу банка влечет двойное взыскание с ответчика по решению от ***, права по которому уступлены и настоящему спору, что исказит саму суть правосудия, необоснованно позволит банку реализовывать свои права путем продажи права требования, при этом оставляя право требования возмещения ущерба за собой. Банк своими действиями прекратил свои права потерпевшего и гражданского истца, так как иное будет свидетельствовать о двойном взыскании как в пользу ИП ФИО1, так и в пользу АО «Россельхозбанк».

ООО «ЛидерСтройТранс» решением Арбитражного суда *** от *** №*** признано несостоятельным (банкротом). Требования АО «Россельхзбанк» на сумму 32 791 610 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерСтройТранс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В ходе рассмотрения дела произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО«ЛидерСтройТранс», АО «Россельхзбанк» на его правопреемника НМК «ФОРМАП» с суммой требований 4 900 552 рубля 47 копеек, а также ИП ФИО1 с суммой требований 27 880 423 рубля 66 копеек. Быковец А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидерСтройТранс», производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности указанных до окончания расчетов с кредиторами. Из реестра требований кредиторов ООО «ЛидерСтройТранс» по состоянию на *** в списке кредиторов третьей очереди указаны АО «Россельхозбанк», НМК «ФОРМАП», ИП ФИО1

Указала, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица, в результате действий которого организация была признана банкротом, а также иски о возмещении вреда являются тождественными, предметы в данных спорах совпадают, в связи с чем основания для удовлетворения требований также отсутствуют.

Также пояснила, что в состав ущерба не могут входить проценты по кредиту, входящие в сумму требования ущерба, просроченная задолженность по комиссиям, штрафные санкции, неустойки. Согласно судебной практики, в случае передачи прав банком по договору цессии, данная сумма по кредитному обязательству должна исключаться из суммы ущерба, причиненного преступлением. Полагала, что одновременное привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления также недопустимо. Взыскание ущерба должно быть сопряжено с судебным актом по делу №***.

Третье лицо ИП ФИО1, представитель Прокуратуры *** административного округа *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что *** СО УФСБ России по *** в отношении Быковца А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» заявлен гражданский иск, в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении Быковцом А.Б. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 24 230 380 рублей.

*** постановлением следователя СО УФСБ России по *** Быковец А.Б. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Приговором *** районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным постановлением *** областного суда от *** Быковец А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

Также указанным приговором был удовлетворён гражданский иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с Быковца А.Б. имущественного вреда в размере 24 230 380 рублей 92 копейки.

Из приговора *** районного суда *** от *** следует, что Быковец А.Б. совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив при этом крупный ущерб.

Так, установлено, что *** в помещении МРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: *** ООО «ЛидерСтройТранс» Быковец А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, заключил с МРФ АО «Россельхозбанк» в лине *** Луценко М.Н. договор об открытии кредитной линии №***, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с суммой лимита предельной выдачи 28 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата *** с процентной ставкой 17,65 % годовых.

В тот же день и месте, Быковец А.Б., являясь *** ООО «ЛидерСтройТранс», действуя умышленно, в целях достижения результата своей преступной деятельности, направленной па незаконное получение кредита в размере 28 300 000 рублей, заключил от имени Общества с МРФ АО «Россельхозбанк» в лице *** Луценко М.Н. договор о залоге транспортных средств №*** от ***, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №*** от *** в Банк, в числе прочего была передана бурильная установка «***» (***) залоговой стоимостью 23 021 600,00 рублей, фактически не принадлежащая ООО «ЛидерСтройТранс», о чем было заведомо известно Быковцу А.Б.

*** Банком в рамках исполнения своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №*** от *** на основании платежного поручения №*** на расчетный счет ООО «ЛидерСтройТранс» №***, открытый в МРФ АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в размере 28 300 000 рублей, которые впоследствии *** ООО «ЛидерСтройТранс» Быковец А.Б. использовал по своему усмотрению в целях финансирования текущей деятельности Общества.

В установленный договором об открытии кредитной линии №*** *** окончательный срок возврата кредита, то есть ***. ООО «ЛидерСтройТранс» в лице его *** Быковца А.Б. не исполнило в полном объеме свои обязательства по возврату незаконно полученных им заемных денежных средств, а Банк, в свою очередь, ввиду права собственности ООО «СТОУН-ХХ1» на бурильную установку, не смог обратить на неё взыскание в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств №*** от ***.

В результате умышленных преступных действий *** ООО «ЛидерСтройТранс» Быковца А.Б., АО «Россельхозбанк» был причинен материальный ущерб в сумме 18 394 726 рублей 92 копейки, то есть в крупном размере.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор *** районного суда *** от *** и апелляционное постановление *** областного суда от *** в отношении Быковца А.Б. в части принятия решения о взыскании с Быковца А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» имущественного вреда в сумме 24 230 380 рублей 92 копейки отменены, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое рассмотрение в *** районный суд *** в порядке гражданского судопроизводства.

Из кассационного постановления следует, что при принятии решения о гражданском иске и оставлении ареста на имущество осужденного Быковца А.Б. судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения приговора по данному делу имелось вступившее в законную силу решение *** районного суда *** от *** по гражданскому делу в соответчики с которым в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «ЛидерСтройТранс» и Быковца А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*** от *** в размере 22 123 319 рублей 31 копейка с обращением взыскания на аналогичное имущество, являвшегося предметом залога, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований в рамках уголовного судопроизводства и принятие указанного решения.

Постановлением *** районного суда *** от *** отменены аресты, наложенные на имущество Быковца А.Б. в рамках уголовного дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении", разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, факт наличия вины и причинение ущерба этими виновными действиями Быковца А.Б. является установленным и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении в дальнейшем иска в порядке гражданского судопроизводства суд исследует вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** районным судом *** *** было рассмотрено гражданское дело №*** по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

Согласно решению суда от *** исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б. пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от *** (по состоянию на *** составляла 22 123 319,31 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 394 726,92 рублей; проценты – 1 824 131,51 рублей; комиссии – 46 415,55 рублей; неустойки – 1 858 045,33 рублей), по договору об открытии кредитной линии №*** от ***, по дополнительному соглашению от *** №*** к договору №*** банковского счета от *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «***» в размере основного долга – 27 794 726,92 рублей, процентов – 3 869 764,16 рублей, комиссии – 100 917,13 рублей, неустойки – 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, всего – 32 831 408,21 рублей.

      Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛидерСтройТранс»:грузовой-самосвал, ***, ***, *** года выпуска, VIN №***, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 1 087 450 рублей; погрузчик экскаватор колесный ***, *** года выпуска, VIN№***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2 068 000 рублей; экскаватор ***, *** года выпуска, VIN№***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 5 466 666 рублей; экскаватор - погрузчик ***, *** года выпуска, VIN№***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2 599 734 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Быковцу А.Б.: грузовой фургон ***, *** года выпуска, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 549 600 рублей;транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN№***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1 778 400 рублей; автокран ***, *** года выпуска, VIN№***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1 799 200 рублей.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ЛидерСтройКонсалт» об обращении взыскания на предмет залога - бурильную установку *** *** года выпуска, VIN №***, залоговой стоимостью 23 021 600 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Определением *** районного суда *** от *** произведена замена взыскателя «Россельхозбанк» его правопреемником НМКК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» в части взыскания задолженности в размере 4 900 552 рубля 47 копеек.

*** между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор №*** уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» передал ИП ФИО1 права требования к ООО «ЛидерСтройТранс», Быковцу А.Б., принадлежащие АО «Россельхозбанк».

Общая сумма прав (требований) на момент перехода составляет 27 908 871,18 рублей, в том числе по возврату основного долга в размере 23 605 146,92 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 3 173 973,31 рублей, по уплате комиссий в размере 101 303,43 рублей, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 000 000 рублей, по возмещению издержек на поручение исполнения в размере 28 447,52 рублей.

Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 270 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 при заключении договора №*** уступки прав (требований) достигли договоренности, что в рамках настоящего договора не передаются права (требования) по приговору *** районного суда *** от ***, вынесенному по делу №*** о взыскании с Быковца А.Б. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 24 230 380 рублей 82 копейки.

Определением *** районного суда *** от *** удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

По гражданскому делу №*** по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – произвести процессуальную замену стороны истца АО «Россельхозбанк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 27 908 871,18 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, а также согласно сведениям МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ***, отраженным в обзорной справке по сводному исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника Быковца А.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 831 408 рублей 21 копейки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** районным судом *** по состоянию на *** размере задолженность составляет 27 880 407 рубля 66 копеек. Информация о реализации заложенного имущества отсутствует.

Также в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** на исполнении находилось исполнительное производство №*** в отношении должника Быковца А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 24 230 380 рублей 92 копеек в пользу АО «Россельхозбанк», возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** районным судом ***. Указанное исполнительное производство окончено *** в связи с отзывом исполнительного документа *** районным судом ***. По исполнительному производству №*** взыскано 645 952 рубля 05 копеек. Указанный исполнительный документ на исполнение более не предъявлялся.

Из пояснений представителя истца, следует, что в рамках исполнения решения *** районного суда *** от *** от ООО «ЛидерСтройКонсалт» в счет погашения государственной пошлины на основании исполнительного листа от *** №***, выданного *** районным судом *** по делу №*** взыскано 37 552 рубля 48 копеек. Также НМКК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» была погашена задолженность в размере 4 900 552 рубля 47 копеек

Рассматривая вопрос правомерности обращения АО «Россельхозбанк» с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Взыскание задолженности по гражданско-правовому договору и возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями, имеют разную правовую природу. Договорные отношения в соответствии с волей сторон и требованиями закона регламентируют отношения субъектов гражданского права в процессе их нормального осуществления. Обязательства же вследствие причинения вреда, напротив, возникают, когда отношения приобретают аномальный характер, то есть не соответствующий нормам закона и воле сторон заключенного соглашения. Целью таких обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, по мнению суда, реализация банком права на защиту собственных интересов путем взыскания, причиненного преступлением ущерба непосредственно с причинителя вреда Быковца А.Б. в соответствии с действующим законодательством не может быть поставлена в зависимость от реализации банком своих прав в рамках договорных отношений с ООО «ЛидерСтройКонсалт», в которых Быковец А.Б. как физическое лицо выступал в качестве поручителя и непосредственно заемщиком не являлся.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ошибочным доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении банка за счет Быковца А.Б. в случае удовлетворения исковых требований.

Взыскание на основании вышеуказанного решения суда задолженности по кредитным договорам с заемщиков, обращение взыскания на заложенное имущество не является основанием для освобождения Быковца А.Б. от возмещения причиненного им ущерба, поскольку решением суда от *** в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, что не лишает истца права на возмещение в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного Быковцом А.Б. вреда в результате совершения им преступления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда *** от *** (дело №***) ООО «ЛидерСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от *** (дело №***) признаны требования АО «Россельхзбанк» на сумму 32 791 610 рублей 11 копеек подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерСтройТранс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Указанное требование в части 1 010 376 рублей 17 копеек неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда *** от *** (дело №***) произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО«ЛидерСтройТранс», АО «Россельхзбанк» на его правопреемника НМК «ФОРМАП» с суммой требований 4 900 552 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда *** от *** (дело №***) произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО«ЛидерСтройТранс», АО «Россельхзбанк» на его правопреемника ИП ФИО1 с суммой требований 27 880 423 рубля 66 копеек.

Определением Арбитражного суда *** от *** (дело №***) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтройТранс» Верхотурова М.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника привлечены Скоромный В.В., Быковец А.Б., производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Из реестра требований кредиторов ООО «ЛидерСтройТранс» по состоянию на *** в списке кредиторов третьей очереди указаны АО «Россельхозбанк», НМК «ФОРМАП», ИП ФИО1

Представителем ответчика указано, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Быковца А.Б. и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также являются тождественными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Быковца А.Б. не может являться препятствием для реализации истцом права на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, поскольку до настоящего времени нарушенные права банка не восстановлены.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения решения размер ответственности определением Арбитражного суда *** от *** в рамках дела №*** не определен. В случае несогласия Быковца А.Б. с установленным размером, он лишен возможности его оспаривания в установленном законом порядке.

Также представителем ответчика приведен довод о том, что из общего размера вреда, причиненного истцу подлежат исключению права потерпевшего, переданные истцом по договору уступки прав (требований) третьему лицу ИП ФИО1

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 при заключении договора №*** уступки прав (требований) достигли договоренности, что в рамках настоящего договора не передаются права (требования) по приговору *** районного суда *** от ***, вынесенному по делу №*** о взыскании с Быковца А.Б. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 24 230 380 рублей 82 копейки.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцом права (требования) по приговору *** районного суда *** от ***, вынесенному по делу №*** ИП ФИО1 не переданы, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и ущерба, причиненного преступлением не являются тождественными, оснований для исключения из общей суммы ущерба сумм, переданных по договору уступки прав (требований) не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности, представленному АО «Россельхозбанк» в рамках уголовного дела по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** образовалась задолженностью в размере 24 230 380 рублей 92 копеек, в том числе: сумма основного долга – 18 394 726,92 рублей; проценты – 1 824 131,51 рублей; комиссии – 46 415,55 рублей; неустойка – 3 965 106,64 рублей.

Вместе с тем суд считает, что размер причиненного истцу преступлением ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определяется суммой основного долга и процентов по кредитному договору №*** от ***, в том объеме, на которые истец мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено преступными действиями ответчика по настоящему делу.

Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по кредитному договору, не имеется, поскольку обязательства ответчика по возмещению ущерба, основаны не на условиях кредитного договора, а связаны с причинённым им ущербом при совершении преступления.

Тогда как проценты по кредитному договору, на уплату которых банк вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, являются предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, возместить которые обязан ответчик в силу положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Быковца А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 19 572 906 рублей 30 копеек (18 394 726,92+1 824 131,51)-645 952,05 (денежные средства, взысканные по исполнительному производству №***).

Доказательств того, что ущерб, причиненный по вине ответчика, возмещен истцу в полном объеме, материалы дела не содержат и таких обстоятельств установлено не было, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом суд полагает, что взыскание необходимо производить с учетом взысканий по решению *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б, Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН ***) к Быковцу А.Б. (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковца А.Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 19 572 906 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере превышающем 19 572 906 рублей 30 копеек – отказать.

Взыскание производить с учетом взысканий по решению *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с Быковца А.Б. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова