Решение от 24.03.2022 по делу № 33-3130/2022 от 28.01.2022

Судья Хамитова Г.Р.            УИД 16RS0049-01-2019-002065-73

                        Дело № 2-1571/2019

№ 33-3130/2022

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукоянова В.А. – Черезова Э.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

        исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Владимира Анатольевича Лукоянова в пользу Эльмиры Хакимзяновны Агишевой задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года по 144000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года 69797 рублей.

Взыскать с Владимира Анатольевича Лукоянова в пользу Альфии Хакимзяновны Муртазиной задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года по 144 000 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 01.04.2019 года 69797 рублей.

    Взыскать с Владимира Анатольевича Лукоянова в пользу Эльмиры Хакимзяновны Агишевой, Альфии Хакимзяновны Муртазиной государственную пошлину в размере 3780 рублей по 1890 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Агишевой Э.Х. и Муртазиной А.Х. – адвоката Дяковецкого М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. обратились к Лукоянову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2015 года между отцом истиц Сагдеевым Х.Ш. (наймодателем) и Лукояновым В.А. (нанимателем) был заключён договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Размер платы по договору был установлен в размере 8000 руб. в месяц; кроме того, ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи. При заключении договора Лукоянов В.А. передал Сагдееву Х.Ш. 8000 руб., в последующем плату по договору не вносил, коммунальные услуги не оплачивал.

Сагдеев Х.Ш. умер 12 июля 2017 года; истицы в установленном порядке приняли наследство после его смерти.

Указывая на изложенные обстоятельства, истицы просили взыскать с Лукоянова В.А. задолженность по плате за жилое помещение по названному договору за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2019 года в размере 288000 руб., а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 139595 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года названное апелляционное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе (с учётом доводов заявления об отмене заочного решения) отмечается, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы выражает мнение о незаключённости договора найма в связи с отсутствием его государственной регистрации, отсутствием в одной из страниц подписи наймодателя, а также отсутствием акта приёма-передачи жилого помещения.

Ответчик Лукоянов В.А. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (представитель ответчика извещён почтовым отправлением и телефонограммой; почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения). С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

    По делу установлено, что истицы Муртазина А.Х. и Агишева Э.Х. являются наследницами Сагдеева Х.Ш., умершего 12 июля 2017 года.

    20 января 2018 года истицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу <адрес>. Из указанных свидетельств следует, что право собственности Сагдеева Х.Ш. на названную квартиру было зарегистрировано 11 июля 2011 года.

    1 февраля 2015 года между Сагдеевым Х.Ш. (наймодателем) и Лукояновым В.А. (нанимателем) был заключён договор найма названной квартиры. Пунктом 1.4 договора срок найма был установлен с 1 февраля 2015 года по 1 августа 2015 года; в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно (пункт 1.5 договора).

    Согласно пункту 3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет 8000 руб.; согласно пункту 3.3 договора на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере 8000 руб.

    В соответствии с пунктом 3.5 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель (вся счёт-фактура).

    Согласно рукописным записям на обороте договора он был продлён со 2 августа 2015 года по 1 марта 2016 года, а в последующем – по 2 марта 2017 года и по 10 октября 2018 года (л.д. 9).

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по названному договору найма.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признаёт верным, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что соответствующее извещение было своевременно направлено по адресу регистрации ответчика, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 38). При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование довода о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчик ссылался на выезд на длительное время в Республику Крым. Вместе с тем при разумном и добросовестном поведении ответчик в случае длительного отсутствия по месту постоянной регистрации должен был принять меры к направлению поступающей на его имя корреспонденции по месту фактического пребывания.

Доводы жалобы о незаключённости договора во всяком случае противоречат разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи жилого помещения ответчику последним не оспаривался и фактически подтверждён записями о продлении срока действия договора. Кроме того, договор был заключён на срок менее одного года; поскольку договор в целом подписан сторонами, то отсутствие в одной из его страниц подписи наймодателя не свидетельствует о его незаключённости. Также судебная коллегия отмечает, что исследованный в суде апелляционной инстанции оригинал договора выполнен на двух листах; вторая (не подписанная наймодателем) страница является оборотом первого листа, который наймодателем подписан. Кроме того, подпись нанимателя на втором листе договора свидетельствует о его согласии с условием о цене договора.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с суммой задолженности, определённой судом первой инстанции.

С учётом материально-правового и фактического обоснования заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являлись вопросы о внесении ответчиком платы по договору, а также о дате освобождения им названного жилого помещения.

Как было отмечено выше, истицы просили взыскать задолженность за период по 1 апреля 2019 года. Вместе с тем согласно рукописным записям на обороте договора он был продлён лишь по 10 октября 2018 года.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции должен был поставить указанные выше вопросы на обсуждение сторон и предложить им представить соответствующие доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что этого судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции предложил представителю истиц представить доказательства того, что жилое помещение не было возвращено истицам до 1 апреля 2019 года (даты начисления задолженности).

    Из представленной расписки Лукоянова В.А. следует, что 13 февраля 2019 года ответчиком был признан долг по договору (включая плату за коммунальные услуги) в размере 80000 руб. (л.д. 192). Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено для направления копии расписки ответчику; названная расписка Лукояновым В.А. не оспорена.

    Расписка была принята истицами без каких-либо замечаний и возражений относительно размера долга ответчика. Также судебная коллегия отмечает, что при неоднократном продлении срока действия договора найма в 2015, 2016 и 2017 годах наймодатель не указывал на наличие у ответчика каких-либо задолженностей по договору; напротив, продление договора при наличии задолженности нанимателя по оплате не соответствует обычаям делового оборота. Указанные обычаи не требуют и хранения доказательств оплаты по договору по истечении периода времени, значительно превышающего срок исковой давности.

    С учётом отсутствия иных доказательств реального размера задолженности ответчика и даты освобождения им спорной квартиры судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору в размере, указанном в названной расписке.

    Судебная коллегия отмечает, что сумму долга ответчика, обозначенную в расписке цифрами, очевидно внесены исправления, не заверенные подписью Лукоянова В.А. В этой связи при определении размера задолженности ответчика судебная коллегия исходит из приведённой в расписке расшифровки, в которую исправлений не вносилось.

Пропорциональному уменьшению подлежит размер взысканной с ответчика суммы в возмещение судебных расходов истиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 1400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░