Решение по делу № 2-646/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Филимонова А.Ю.,

представителя ответчика Исламова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюшина Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств в размере 55 462 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 рубля 63 копейки.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №.... В счет оплаты указанного договора ПАО «Восточный экспресс банк» с кредитного счета было перечислено на счет ответчика 55 462 рубля. Услуги, предусмотренные договором истцу не предоставлялись, в связи с чем никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес. (дата) ответчику передано уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с предложением возвратить перечисленные в счет оплаты договора денежные средства до (дата). До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с (дата).

Истец Пантюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования. Дополнительно пояснил, что никаких услуг по договору истцу оказано не было. (дата) направлено уведомление об отказе в исполнении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства в срок не возвращены, просят взыскать 55 462 рубля, штраф за отказ от добровольного выполнения требований, моральный вред в сумме 5 000 рублей и с (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами 1 623 рубля 63 копейки, с 11 дня вручения уведомления об отказе.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что факт расторжения договора и получения уведомления не оспаривают, не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда, не предоставлено обоснований, какие негативные последствия наступили для истца. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Комрад» и Пантюшиной Е.В. заключен договор №... возмездного оказания косметологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (п. 1.1 договора) (л.д. 3-5).

В приложении № 1 к договору возмездного оказания косметологических услуг от (дата) определен перечень и стоимость услуг по сертификату №.... Стоимость процедур по договору составляет 159 900 рублей (л.д. 6).

Положениями договора предусмотрено, что оплата комплекта косметологических услуг может быть произведена через оформление кредита.

Для исполнения данного договора Пантюшиной Е.В. (дата) заключен кредитный договор №... на сумму 55 462 рубля, под 7,5% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 8-11).

Услугами косметологического центра ООО «Комрад» Пантюшина Е.В. не воспользовалась, обратилась в ООО «Комрад» с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания косметологических услуг от (дата) №... и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что поскольку письменное заявление Пантюшиной Е.В. об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг получено ООО «Комрад» (дата) указанный договор в силу положений п. 1 ст. 450.1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что услуги по договору Пантюшиной Е.В. ответчиком ООО «Комрад» не оказывались.

Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства уплаченные истцом по договору не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные по договору возмездного оказания услуг 55 462 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что (дата) истцом в адрес ООО «Комрад» направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, что не им оспаривается.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не рассмотрении претензии истца и возврате денежных средств, были нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 623 рублей 63 копейки.

Суд, принимает во внимание расчет истца. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При сумме задолженности 55 462 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с (дата) по (дата) (54 дн.): 55 462 x 54 x 10% / 366 = 818,29 руб.

- с (дата) по (дата) (53 дн.): 55 462 x 53 x 10% / 365 = 805,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 1 623 рублей 63 копейки (818,29 руб. + 805,34 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, положения ст. 333 ГК РФ применяются судом только по мотивированному заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не имеется, ответчиком такое ходатайство не мотивированно. В связи с изложенным с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя, что составляет 28 731 рубль (55 462 + 2 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 2 212 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюшиной Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу Пантюшиной Е.В. денежные средства в размере 55 462 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 28 731 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюшкиной Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 2 212 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.