Решение по делу № 8Г-19447/2022 [88-19584/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19584/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л. П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1384/2021 (УИД: 24 RS0040-02-2021-001326-27) по иску Бивола Генадие Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов

по кассационному представлению и. о. прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бивол Генадие Михайлович (далее – Бивол Г.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «Заполярная строительная компания», ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов.

Свои требования Бивол Г.М. мотивировал тем, что с 1 октября 2006 г. по 31 октября 2017 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ от 10 октября 2017 г. ему установлены утрата профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности,                     с 1 ноября 2018 г. - бессрочно. На основании сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в филиал № 14 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему рассчитан размер утраченного заработка в сумме 77 505 руб. 16 коп., исходя из 60% утраты трудоспособности. Приказом филиала №14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему с 5 октября 2017 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72 290 руб. 40 коп., которая впоследствии индексировалась. Истец полагает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

С учетом уточнений исковых требований Бивол Г.М. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г., взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 22 июля 2018г. по 31 октября 2021г. в размере 384 025 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб., взыскивать ежемесячными платежами с 1 ноября 2021 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 95 693 руб. 45 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 руб. 90 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2021 г. исковые требования Бивола Г. М. удовлетворены частично.

Произведена индексация утраченного заработка Бивола Г.М. за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г.

С ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Бивол Г.М. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 22 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 167 283 руб. 92 коп., 3000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 170 283 руб. 92 коп.

Судом постановлено взыскивать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Бивола Г.М. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2021 г., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 86 586 руб. 81 коп. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Бивол Г.М. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 руб. 90 коп. с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 545 руб. 68 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бивола Г.М. к ООО «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационном представлении и. о. прокурора Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Бивола Г.М.

Так, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет заработка истца при ином варианте выбора месяцев расчетного периода, предложенном истцом, в результате установил, что его средний месячный заработок составил 123 730 руб. 81 коп., а утраченный заработок – 74 238 руб. 49 коп., произвел индексацию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом размера утраченного заработка и включением в него полностью отработанных месяцев по желанию истца, рассчитав его за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, пришел к выводу, что размер утраченного заработка полностью покрывается страховой выплатой, отказав истцу в иске.

Вместе с тем, как среднемесячный, так и утраченный заработок истца, а на их основании и страховая выплата рассчитаны органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявитель указывает, что, фактически производя новый расчет, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение расчет органов Фонда социального страхования Российской Федерации, который никем из сторон в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность замены при расчете размера утраченного заработка не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключение таких месяцев из подсчета при невозможности их замены полностью проработанными.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет размера утраченного заработка истца за 12 месяцев (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно), предшествующих повреждению здоровья (5 октября 2017 г.), без учета желания истца на исключение периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, привел к ухудшению положения Бивола Г.М. по сравнению с расчетом Фонда социального страхования, произведенным на момент назначения первоначального страхового возмещения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Заполярная строительная компания» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бивол Г.М., представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ГМСЭ по Красноярскому краю Минтруда России, Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 14, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бивол Г.М. с 01 октября 2006 года приступил к трудовой деятельности (в порядке перевода) у ответчика во вредных производственных условиях на различных должностях, приказом от 31 октября 2017 года № трудовые отношения с Бивол Г. М. прекращены 31 октября                     2017 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 августа 2017 года Бивол Г.М. в связи с профессиональным заболеванием от 21 июня 2017 г. определена утрата профессиональной трудоспособности - 60 %, что подтверждается справкой МСЭ 2006 №, согласно справке МСЭ -           2017 г. № истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приказом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 14 от 24 октября 2017 года №-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля               1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 21 июня 2017 года, и установлением по заключению учреждения МСЭ № от 10 октября 2017 года 60 % утраты профессиональной трудоспособности Бивол Г.М. назначена ежемесячная страховая выплата с                  5 октября 2017 года до 1 ноября 2018 года в размере 72 290 руб. 40 коп., размер которой определен Фондом социального страхования Российской Федерации в максимальном размере на 2017 год.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 октября                    2017 г. №-В, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 129 175 рублей 26 копеек, утраченный заработок 77 505 руб. 16 коп.; при этом для расчета взят период 2016 год: апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, и январь 2017 года, то есть 9 месяцев. С данным расчетом истец ознакомлен и согласен.

Впоследствии в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 года №74 и установлением с                                 1 февраля 2018 года коэффициента индексации страховых выплат в размере 1,025 Фондом социального страхования Российской Федерации произведен перерасчет, и с 1 февраля 2018 года истцу бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74 097 руб. 66 коп.

Приказом Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №14 от 22 октября 2018 года №4179 -В истцу продлена страховая выплата с 01 ноября 2018 года бессрочно в размере 74 097 руб. 66 коп.

Согласно приказу Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №14 от 06 февраля 2019 года №357-В истцу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 года №32 и установлением с 1 февраля 2019 года коэффициента индексации страховых выплат в размере 1,043 произведен перерасчет, и с                     1 февраля 2019 года назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в размере 77 283 руб. 86 коп.

Согласно приказу Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 14 от 06 февраля 2020 года № истцу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года №61 и установлением с 1 февраля 2020 года коэффициента индексации страховых выплат в размере 1,03 произведен перерасчет, и с                      1 февраля 2020 года назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в размере 79 602 руб. 38 коп.

В связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 г. №73 и установлением с 1 февраля 2021 года коэффициента индексации страховых выплат в размере 1, 049 произведен перерасчет, и с 1 февраля 2021 года Бивол Г.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 83 502 руб. 90 коп.

Бивол Г.М., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца и произведя перерасчет среднего утраченного истцом заработка согласно справкам о размере заработка истца за 2016-2017 года, справке – расчету Фонда социального страхования Российской Федерации, определил общую сумму заработка (дохода) истца за выбранный им период в количестве 9 месяцев работы: апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь декабрь 2016 года, январь 2017 г. в сумме 1 113 577 руб. 34 коп., определил размер среднемесячного дохода истца в сумме 123 730 рублей 81 коп., размер утраченного заработка, исходя из степени утраты истцом трудоспособности в размере 60% - 74 238 рублей 49 коп., и взыскал разницу между размером проиндексированного среднего утраченного истцом заработка, который определен по состоянию на 2017 год в размере 74 238 рублей 49 коп. и суммой назначенного истцу и выплаченного страхового возмещения Фондом социального страхования Российской Федерации, частично удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции счел правильным определение утраченного заработка за период работы Бивол Г.М. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности, включая месяцы, в которых им было получено пособие по временной нетрудоспособности и произведена оплата отпуска, при этом из указанного периода, согласно выводам суда апелляционной инстанции, подлежат исключению не полностью отработанные месяцы, в которых имеются дни отпуска без сохранения заработной платы, с заменой на предыдущие полностью отработанные месяцы, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил средний заработок истца за 12 полностью отработанных истцом месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (5 октября 2017 г.), исключив при этом из расчета единовременное вознаграждение по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, выплаченной в общей сумме 37 500 рублей, и определил размер начисленной заработной платы истцу за 12 полностью отработанных месяцев за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., который составил 1 255 494 руб. 07 коп., а среднемесячный заработок определен в сумме 104 624 рубля. 51 коп., соответственно, размер утраченного заработка истца по расчетам суда апелляционной инстанции составил 62 774 руб. 71 коп., что менее суммы назначенного Фондом социального страхования Российской Федерации страхового возмещения и полностью покрывается им.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля             1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что назначенная филиалом № 14 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата в полном объеме не компенсирует утраченный заработок, поскольку ограничена максимальной суммой ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем, истец просил определить размер возмещения вреда на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установить утраченный в результате профессионального заболевания заработок, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец просил для расчёта утраченного заработка учесть период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, март, июль 2017 г., а также премии ПХД по итогам 2016 года и 2017 года), с учетом замены в данном периоде неполностью отработанных месяцев в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Признавая произведенный истцом расчет утраченного заработка исходя из указанного периода не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно исключены периоды, когда истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, а также периоды нахождения истца в оплачиваемом отпуске, суд апелляционной инстанции не учел, что право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе, и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, определен истцу в максимальном размере, при том, что исходя из заработка, предшествующего установлению диагноза профессионального заболевания, принятого филиалом № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для расчета ежемесячной страховой выплаты, утраченный заработок истца исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % составил 77 505 рублей 16 коп., что больше максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции Федерального закона от 12 декабря 2016 г. №444-ФЗ.

Следовательно, установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок (доход), в связи с чем, истец вправе требовать возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Следует обратить внимание, что Бивол Г.М. при назначении ежемесячных страховых выплат согласился с периодом заработка, принятого для расчета Фондом социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты был ограничен размером максимальной страховой выплаты, при том, что утраченный заработок на дату назначения выплат превышал его размер, суду апелляционной инстанции надлежало произвести соотношение между размером страховой выплаты и утраченным заработком, принятым для расчета ежемесячной страховой выплаты, поскольку иной расчет утраченного заработка влечет его несопоставимость с размером первоначально назначенного страхового возмещения. При ином расчете утраченного заработка (ином периоде, приятом для расчета утраченного заработка при первоначальном назначении ежемесячного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию) размер ежемесячной страховой выплаты был бы назначен в другом размере.

При этом, применение истцом расчета среднего заработка, исходя из 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности истца, с учетом замены неполностью отработанных месяцев на предшествующие полностью отработанные месяца согласно абзацу 2 части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанный расчет среднего заработка истца не превышает размер среднего заработка, рассчитанного согласно справке – расчета к приказу Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №14 от 24 октября 2017 г. №-В, не нарушает права и законные интересы ответчика и также подлежит и может быть принят судом при определении суммы среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших наступлению утраты профессиональной трудоспособности Бивол Г.М., с учетом замены неполностью отработанных месяцев работы предшествующими полностью отработанными месяцами.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: