Решение по делу № 33-730/2014 от 03.09.2014

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                  Дело № 33-730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года                                                        г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Т. К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай Б.Л.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года, которым

взыскано с Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай в пользу несовершеннолетнего М.П.Д. в лице его законного представителя М.Е.Н. денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

М. Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего М. П.Д., обратилась в суд с иском к Государственному собранию – Эл-Курултай о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим вред здоровью. Требования мотивированы тем, что <дата> около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, К. Ю.И. - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу М. П.Д., совершив наезд на него. Транспортным средством К. Ю.И. управлял при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия М. П.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. М. П.Д. оказался в подобной психотравмирующей ситуации впервые, испытывает страх, переходя дорогу, переживает, что не сможет в будущем поступить в военное училище из-за травмы. Морально-нравственные страдания М. П.Д. оценены в <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай Б. Л.И., указывая, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является недостаточно обоснованными и не доказанным. При определении размера компенсации морального вреда не учтены степень и характер физических и нравственных страданий от полученных травм, их стойкость и продолжительность, а также отсутствие необратимых последствий. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления по истечении непродолжительного срока лечения. Медицинские документы, представленные истом, не доказывают наличие у потерпевшего продолжительных физических и нравственных страданий и каких-либо тяжких и необратимых последствий, связанных со здоровьем. Данные документы свидетельствуют о положительной динамике выздоровления. Диагноз «сотрясение головного мозга» со всеми последствиями также не подтвержден какими-либо документами. Также не подтверждено доказательствами, что до настоящего времени у потерпевшего продолжается реабилитационный период, снижение успеваемости в результате дорожно-транспортного происшествия не доказано. При установлении размера компенсации не учтено то, что ответчик имеет право регресса к причинителю вреда, а также не учтено материальное положение К. Ю.И. и его деятельное раскаяние. Судом не в полной мере учтен принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай Б. Л.И., К. Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с <дата> К. Ю.И. принят на работу водителем автобазы Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай на основании распоряжения № от <дата>, трудового договора № от <дата>.

На основании приказа Аппарата Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, закреплен за К. Ю.И.

<дата> около 14 часов 15 минут К. Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М. П.Д., <данные изъяты> года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения (напротив магазина «<данные изъяты>»). М. П.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В выписке из истории болезни М. П.Д. указан заключительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой лучевой кости в верхней трети без смещения. Незавершенный перелом большого вертела левого бедра. Также указано, что <дата> мальчик сбит автомобилем. Потери сознания не было. После рентгенологического исследования наложена гипсовая лонгета на левую руку, выписан на амбулаторное лечение. Дома у мальчика появилась головная боль, тошнота, вялость, боли в верхней трети левого бедра. После повторного осмотра проведена рентгенография левого бедра, левая нога иммобилизирована, мальчик госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у М. П.Д. имелись следующие телесные повреждения: зарытый перелом левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый незавершенный перелом большого вертела левой бедренной кости, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при наезде автомобилем <дата> в условиях ДТП и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования М. Е.Н., руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Государственное Собрание – Эл Курултай Республики Алтай, поскольку К. Ю.И., причинивший вред здоровью М. П.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правильно исходил из требований ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтен принцип разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда не учтены степень и характер физических и нравственных страданий от полученных травм, их стойкость и продолжительность, а также отсутствие необратимых последствий, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда, который просила взыскать М. Е.Н., был уменьшен судом с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в причинении вреда здоровью, а также учитывая необходимость и период прохождения лечения, апелляционная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что медицинские документы, представленные истом, не доказывают наличие у потерпевшего продолжительных физических и нравственных страданий и каких-либо тяжких и необратимых последствий, связанных со здоровьем, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исследовать и установить уровень материального положения К. Ю.И., к которому, как указывает представитель ответчика в жалобе, ответчик имеет право предъявить регрессные требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает не К. Ю.И., а юридическое лицо – Государственное Собрание – Эл Курултай Республики Алтай. Вопросы предъявления Государственным Собранием – Эл Курултай Республики Алтай регрессных требований К. Ю.И., их размера и возможности удовлетворения находятся за рамками рассмотрения настоящего дела.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай Б.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          Е.А. Кокшарова

                                                                                      А.О. Имансакипова