Решение по делу № 2-1528/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-1528/2021

74RS0002-01-2020-009925-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          16 февраля 2021 года                        

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              М.А. Рыбаковой,

при секретаре                          Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукиных ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лукиных Н.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 285 239,60 рублей, в том числе: ссудной задолженности – 1 127 086,30 рублей, плановых процентов – 17 558,17 рублей, пени – 13 237,66 рублей, пени по просроченному долгу в размере 127 357,47 рублей; а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 020 000,0 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 20 626,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лукиных Н.А. и Банком ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 227 835 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 13 % годовых для приобретения в собственность вышеназванной квартиры. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились ответчиком с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукиных Н.А. в судебном заседании представила платежные документы о частичном погашении долга, просила договор не расторгать, ссылаясь на то, что в силу ряда обстоятельств у неё отсутствовала возможность своевременного погашения текущих платежей, в результате чего образовалась задолженность, в настоящее время текущая задолженность погашена в соответствии с графиком платежей.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Лукиных Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 227 835 рублей сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов в размере 13 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Лукиных Н.А. денежных средств ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 541,78 рублей, в том числе: пени – 3 300,98 рублей, текущие проценты – 45 202,32 рубля, проценты по ссудной задолженности – 58 563,05 рублей, просроченная задолженности – 8 560,59 рублей, пени по просроченной задолженности – 609,22 рубля, текущий основной долг – 1 140 068,53 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 239,60 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 127 086,30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 17 558,17 рублей, задолженность по пени – 13 237,66 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 127 257,47 рублей.

Ответчик Лукиных Н.А., возражая против требований Банка ВТБ (ПАО), указала, что на день рассмотрения спора по существу, просроченной задолженности у неё не имеется, поскольку ею внесены платежи в ходе рассмотрения дела на общую сумму 254 000 рублей и она вошла в график погашения задолженности по кредиту, текущая задолженность погашена в полном объеме.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, расчет задолженности, представленный ответчиком, выписки по счету и график платежей, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ответчика перед банком погашена, в том числе по предъявленной пени.

Так, согласно графику погашения, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено по основному долгу и процентам 912 670,26 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по счету, расчета задолженности, чека, заявлений о списании денежных средств, по вышеназванному договору ответчиком внесено в счет погашения задолженности на момент рассмотрения спора 1 065 858,96 рублей, в том числе 811 858,96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, предоставленных банком, и 254 000 рублей в период рассмотрения дела, согласно представленным квитанциям.

Денежных средств, размещенных в счет погашения задолженности по кредитному договору со стороны ответчика достаточно для погашения, в том числе задолженности по предъявленной пени.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заемщик вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путем расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, то требования производного характера о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывался, что не позволяет признать его виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 рублей.

На момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками, в связи с чем в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Лукиных Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 626 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукиных ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Взыскать с Лукиных ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 20 626 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>..

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.