Решение по делу № 2-4551/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-4551/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006079-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Е. и автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № под управлением Г.Н.А., принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель К.В.Е., управляющий автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Г.Н.А. в размере 29900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта ТС на СТОА «Про кузов 55». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

Г.Н.А. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № составляет 140300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила Г.Н.А. отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 115400 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиков обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № без учета износа составляет 41300 рублей.

Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требования Г.Н.А.

Таким образом, разница между страховым возмещением (29900) и стоимостью восстановительного ремонта (140300 руб.) автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № составляет 110400 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ считает, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, - не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика относительно отсутствия договоров со СТОА противоречит позиции ВС РФ в определении от 26.04.2022 года № 86-КГ22-3-К2, согласно которому «заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».

Считает, что неустойка, которая складывается из недоплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок составляет 142551 руб.

Г.Н.А. за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 110400 рублей, штраф в размере 55200 рублей, неустойку в размере 142551 рубль, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица Г.Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда по фактическим обстоятельствам дела объяснила, что после ДТП она сразу в этот же день позвонила в страховую, ей аварийный комиссар сказал, что нужно позвонить для разъяснений. По телефону ей сказали, что нужно приехать на осмотр по записи, она приехала на следующий день и привезла все документы о ДТП и на машину, отдала специалисту, приступили к осмотру машины, далее потом начали заполнять документы, заполнили на компьютере, у нее попросили реквизиты, у нее с собой не было реквизитов, попросили сделать банковскую выписку и направить на электронный адрес специалиста, она потом направила реквизиты. Она подписала заявление и после осмотра ей даны были комментарии по повреждениям автомобиля, о том, что описывают в акте, свои документы от машины забрала и уехала, далее сказали ждать решение страховой по ее машине. Когда она обратилась в АО «Альфастрахование», то сама могла отремонтировать автомобиль. До этого у нее была авария, она сама отремонтировала машину, знала, что выплачивают денежные средства на ремонт. Но если бы ей предложили отремонтировать, то она бы не отказалась. Точно не помнит, возможно, сначала заполнили документы и пошли осматривать или наоборот. Видела, что именно она подписывает, понимала, что ей деньги будут выплачены, но другого варианта не было, если бы ей предложили варианты, то она бы задала вопросы, интересующие ее по ремонту, но там галочка поставлена была автоматически и она по ремонту не задавала вопрос. Ей не было предложено других вариантов, осмотрели машину, сказали ожидать решение, когда ей позвонили, то сумма выплаты ей не понравилась, этой суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, который до сих пор не отремонтирован. Сейчас претензия у нее к ответчику о том, что ей не до конца разъяснено по поводу ремонта, где, кем и когда. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы К.В.В. поддержал исковые требования, по фактическим обстоятельствам дела объяснил, что истец подписала заявление, которое ей дал страховщик. Полагала, что после рассмотрения заявления будет решаться вопрос о страховом возмещении. После выплаты истец обращалась за проведением ремонта, так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта. При первом обращении она ни на что не была согласна. Выплату получила ДД.ММ.ГГГГ, до 16.05 не обращалась с иными заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с первым заявлением на ремонт. Как потребитель она не знала, что вообще возможен ремонт. Она обратилась и подала заявление о страховом случае. Если бы ответчик разъяснил ей о ее праве на ремонт, то она бы могла выбрать. В данном случае она и не знала, что есть СТОА. Она пришла к ответчику подать заявление о том, что ей причинен ущерб. Страховая же попросила предоставить реквизиты и подписать заявление, она сделала, что ей сказали. Там уже пропечатано в заявлении о выплате. Из последующей переписки видно, что она хочет ремонт, либо выплатить всю сумму для покрытия ремонта. Она изначально ничего определенного не хотела, хотела чтобы ей возместили ущерб. Главное, чтобы его возместили, а каким образом ей было без разницы, она не задумывалась о последствиях. С размером выплаты не согласна, она поняла, что ей не хватит на ремонт. 18.05 написала претензию в которой указала свое несогласие. Направление на ремонт ей не дали, она была согласна провести на любом СТОА ремонт. Страховая компания занимается приемом документов и когда обращаются к ним клиенты, они должны доносить им информацию. Истцу никто не сказал о возможности направления на ремонт. Через 20 дней после написания заявления получила выплату.

Представил дополнительный отзыв на возражения ответчика. (л.д.145-146). Изначально ответчик в письме указал на то, что не может выдать направление на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений с СТОА, которые бы могли осуществить ремонтные работы. Про соглашение и выбор самим потерпевшим страхового возмещения в денежной форме в данном письме нет ни слова. Считает, что ссылка ответчика в судебном заседании на подпункт ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина. При этом, соглашение о денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Если представитель страховщика утверждает, что между потерпевшей и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, то он обязан доказать, что потерпевшей был предоставлен выбор формы страхового возмещения. Считает, что потерпевшую, как потребителя, не поставили в известность о способах страхового возмещения (натуральная или денежная) и о порядке их получения.

Представитель ответчика М.А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 29.04. обратился заявитель и в заявлении указал, что согласен на денежную выплату. В иске не отражено, что ДТП было оформлено Европротоколом и страховой лимит ограничен до 100000 рублей. Произведен осмотр, получено заключение, определена стоимость 29900 рублей. Заявитель была ознакомлена с суммой по телефону и затем произведена выплата. Обращение истца о ремонте поступило уже после выплаты. Считает, что страховое возмещение выплачено правомерно и в установленный срок, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, неустойка и штраф не подлежат взысканию. Если суд требования удовлетворит, просим применить ст. 333 ГК РФ. Сравнивали экспертизу проведенную стороной истца. Составлена рецензия, экспертиза проведена не по единой методике и сумма завышена. Во взыскании расходов на проведение экспертизы просит отказать, в связи с тем, что экспертиза не была обязательной и не соответствует требованиям.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица - К.В.Е., И.М.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный уведомлялся о наличии судебного спора, представил письменные объяснения (л.д.97-99), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что она работает в АО «Альфастрахование», принимает заявления для урегулирования убытков, в апреле месяце от Г.Н.А. принимала заявление. У ответчика составлен договор с СТОА, занимаются по упрощенке, записываются на определенное время, автомобиль должен быть в чистом виде, подаются документы, составляется убыток и направляется автомобиль на осмотр, потом специалист осматривает и отправляется на расчет. В ее обязанности входит принятие документов, подается европротокол, фото с места ДТП, паспорт, водительское удостоверение и заполняется в программе, составляется убыток, распечатывается и дается на подпись, там все читается п. 4.2., п. 4.3., где есть право выбора. Заявление читается, проверяются данные и подписывается, если человек говорит, что хочу ремонт, то ставится ремонт, автоматически ставится галочка только где идет страховое возмещение и потом уже выбирает или ремонт или денежная выплата. Нужно было отметить ниже, где ставят только ремонт, если хотят ремонтироваться у них, но разговора о ремонте с Г.Н.А. вообще не было. Она составила убыток, сказала, что с ней свяжутся по сумме, но она и на этой стадии могла отказаться от денежной выплаты. По поводу реального ремонта определяются с мастером, но договоры с СТО были расторгнуты, но если бы она пришла, то было бы составлено соглашение на месте. Мастер на месте решает сразу по поводу ремонта и автомобиль Г.Н.А. можно было отремонтировать на этом же СТО, решить вопрос о ремонте с мастером на месте, но она про ремонт не заявляла.

Заслушав доводы стороны истца, оценив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Е. и автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № под управлением Г.Н.А., принадлежащее ей на праве собственности. (л.д.136 – оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр. (л.д.72-75)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и определена сумма к выплате – 29900 рублей.(л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта ТС на СТОА «Про кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила Г.Н.А. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 40000 рублей, с учетом износа – 28500 рублей. (л.д.107-109)

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Г.Н.А. (л.д.100-106).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 140300 рублей, с учетом износа – 80300 рублей. (л.д.26-51)

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

В своем заявлении о страховом возмещении заявитель – истец Г.Н.А. изначально поставила отметку напротив пункта, в котором просила ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме и впоследствии предоставила дополнительно реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.72-75).

В судебном заседании истица подтвердила, что о денежной выплате на ремонт ей было известно, ее это устраивало, ранее она уже ремонтировала таким образом свой автомобиль, пострадавший в другом ДТП. Требований об организации ремонта она не заявляла. При этом, она читала то, что подписывала, а позже, дополнительно направила реквизиты для перечисления ей денежной выплаты. Из текста самого заявления следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – денежная форма и содержит сведения о ремонте автомобиля. Фактически, истица в день написания заявления выбрала форму страхового возмещения – денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщала до получения денежной выплаты. Иных обращений от истицы до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика не имелось. В распоряжении ответчика не имелось никаких обращений от истицы, кроме первичного, в котором она просила выплатить ей денежные средства.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая Г.Н.А. уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организации проведения восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком не нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При наличии законного основания для денежной выплаты, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении Г.Н.А. об однозначном выборе ею денежной формы страхового возмещения, при отсутствии иных заявлений от истицы, у ответчика не имелось никаких сомнений и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, перечисляя 16 мая денежные средства на реквизиты, предоставленные истицей, действовал согласно избранной истицей форме возмещения и надлежащим образом исполнил свои обязательства. То обстоятельство, что истицу не устроил размер суммы и она уже после произведенной выплаты решила изменить форму страхового возмещения, никак не свидетельствует об обязанности ответчика согласиться с таким изменением.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату на возмещение вреда в натуре судом не установлено. Фактически, истица в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство.

Довод стороны истца о том, что истице не было предложено ничего иного, кроме денежной формы страхового возмещения, суд отклоняет. Сам текст заявления, который подписывала истец, уже содержит сведения, как о денежной выплате, так и об организации ремонта автомобиля. (л.д.72-73) У истицы было право выбора после прочтения заявления, указать, что она просит организовать ремонт ее автомобиля. Однако, ни в день подписания заявления 29 апреля, ни до 16 мая истица ни в какой форме не заявляла ответчику о ремонте. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердила, что при приеме заявлений, граждане сами выбирают форму, кто желает отремонтировать автомобиль, собственноручно пишет это в заявлении и тогда обсуждаются вопросы организации ремонта. В случае выбора истицей формы страхового возмещения в виде организации ремонта, возможность организации ремонта на этом или другом СТО обсуждалась бы непосредственно с мастером, но так как про ремонт не заявлялось, то эти вопросы и не обсуждались.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истицы необоснованными.

При этом, как следует из экспертизы, проведенной при обращении к финансовому уполномоченному и экспертизы, представленной истцом, объем повреждений в заключениях соответствует, разница состоит в определении рыночной стоимости ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, истец не лишается права на возмещение материального ущерба в полном объеме предъявлением иска к виновнику ДТП, а виновник ДТП не лишен возможности доказывать то, что с учетом года выпуска автомобиля истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возможность более экономичного восстановления автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 20 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-4551/2022 от 10.10.2022

2-4551/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица