Решение по делу № 2-1729/2020 от 08.07.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» /ПАО/ к Сидоровой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сидоровой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>г. в размере 336 308,01 руб., в том числе: 200 620,04 рублей (по просроченной ссуде), 68 032,28 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), 11 491,79 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 19 032,31 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 19 630,85 рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 17 500,74 рублей (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 563,08 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 10 ноября 2016 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Сидоровой Оксаной Валерьевной был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 239 702 рубля 51 копейка.

Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательно неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5 730,75 рублей. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п.7.2. общих условий договора комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ и соответствующими правилами предоставления банковского продукта, в том числе в случаях: нарушения клиентом условий договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2. договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 11.11.2019 года составила 0 процентов годовых.

Не исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоровой О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 04.03.2020г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Всего по состоянию на 05 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 10 ноября 2015г. составляет 336 308,01 руб., в том числе: 200 620,04 (по просроченной ссуде), 68 032,28 (по просроченным процентам по срочной ссуде), 11 491,79 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 19 032,31 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 19 630,85 (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 17 500,74 (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.6/. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ответчик Сидорова О.В. в судебное заседание явилась и пояснила, что брала кредит в 2015 году в ПАО «МКБ», но обстоятельства сложились так, что возможности оплачивать кредит у нее не было, так как помимо этого кредита, у нее было еще два. Сбербанк подал на ответчика в суд и у нее снималось по 50% с зарплаты ежемесячно, зарплата оставалась в размере 17 000 рублей. Ответчик готова платить, не уклоняется, но просила уменьшить сумму штрафов по штрафной неустойке, с основной суммой кредита и процентами согласна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Сидоровой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 239 702,51 рублей, под 20% годовых, сроком возврата до 07 ноября 2024 года /л.д.24-27/.

Кредитный договор № заключен путем подписания ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /л.д.23/, заявления-анкеты на получение кредита /л.д.30-33/.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами согласно графику платежей /л.д.28-29/.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными суммами, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.11.2015 года по 05.06.2020 года /л.д.16-22/.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету и графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен составлять 5730,75 рублей. /л.д.28-29/.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.10.2019 года о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал возвратить кредит и уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени) и комиссии в общей сумме 330 184,47 руб., а также суммы начисленных с даты уведомления по дату погашения процентов и неустойки (штрафы, пени) не позднее 11.11.2019 /л.д.52-53/.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном погашении кредита не исполнено. Каких-либо доказательств того, что ответчиком направлялись письменные заявления в адрес банка, в том числе, об отсрочке/приостановлении уплаты, или реструктуризации, суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности за период с 10.11.2015 по 05.06.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 336 308,01 руб., в том числе: 200 620,04 (по просроченной ссуде), 68 032,28 (по просроченным процентам по срочной ссуде), 11 491,79 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 19 032,31 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 19 630,85 (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 17 500,74 (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете) /л.д.8-15/.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном погашении кредита не исполнено, в связи с чем, сложилась просроченная задолженность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания пени по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков по просроченной ссуде до 5 000 рублей, по просроченным процентам до 5 000 рублей, за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 2 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2015 года в размере 292 144, 11 рублей, в том числе по просроченной ссуде в размере 200 620,04 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 68 032,28 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 11 491,79 рублей, по неустойке по просроченной суде в размере 5000 рублей, по неустойке по просроченным процентам в размере 5 000 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 563 рубля 08 копеек, подтвержден представленным платежным поручением № от <дата> /л.д.7/. Учитывая удовлетворение заявленных истцом основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Московский кредитный банк" /ПАО/ к Сидоровой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Оксаны Валерьевны в пользу "Московский кредитный банк" /ПАО/ задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 292 144,11 рублей /двести девяносто две тысячи сто сорок четыре руб. одиннадцать коп./, в том числе по просроченной ссуде в размере 200 620,04 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 68 032,28 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 11 491,79 рублей, по неустойке по просроченной суде в размере 5000 рублей, по неустойке по просроченным процентам в размере 5 000 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Сидоровой Оксаны Валерьевны в пользу "Московский кредитный банк" /ПАО/ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 563,08 /шесть тысяч пятьсот шестьдесят три рублей восемь коп./.

В удовлетворении исковых требований "Московский кредитный банк" /ПАО/ к Сидоровой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по неустойке по просроченной суде, неустойке по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>