Решение по делу № 11-1/2015 (11-45/2014;) от 12.12.2014

Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                  г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 03.10.2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахмерова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании причинённых убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП») обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Ахмерова P.P. о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмеровым P.P. и Банком заключен кредитный договор на сумму 219893,62 рубля сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года, с целевым назначение приобретением автомобиля. Выдача кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования в размере 13193,62 рублей. Услуга страхования навязана. Стоимость страховки включена в стоимость кредита. Между тем банк не предоставил заёмщику право выбора страховой компании. Тарифами не предусмотрена возможность застраховаться за собственный счёт. Заявление о страховании типовое и исключает возможности внесения в него изменений рукописным способом. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ахмерова Р.Р. убытки в размере 13193,62 рублей, неустойку в размере 13061,68 рублей за период с 30.05.2014 года по 02.06.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу обоих истцов.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 04.09.2014 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (раннее название ООО «Сожекап Страхование Жизни»).

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 03.10.2014 года постановлено: иск МООП «ЗПП» в интересах Ахмерова Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании причинённых убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ахмерова Р.Р. убытки в размере 13193,62 рублей, неустойку в размере 13061,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6813,83 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу МООП «ЗПП» штраф в размере 6813,83 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 1187,66 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что, страхование не является условием кредитного договора. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора банк предоставляет кредит в том числе для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика, при наличии письменного согласия. Банк перечислил со счёта клиента сумму страховой премии на основании письменного распоряжения заёмщика. С графиком платежей клиент знакомится до подписания кредитного договора. В графике указаны все параметры кредита и в расчёт полном стоимости кредита включён платёж по страхованию, если это предусмотрено тарифным планом. Требование ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнено. Договор страхования жизни и здоровья заёмщика №СЖА -02 от 25.07.2011 года заключен между банком и страхователем ООО «Сожекап страхование Жизни», прошел правовую экспертизу. Без наличия волеизъявления заемщика, последний застрахован банком не будет.

В банке действуют тарифы по кредиту, как со страхованием, так и без такового, о чём клиент проинформирован при заключении кредитного договора. По тарифу оформленному заёмщиком ему предоставлен кредит под 10% годовых, без страховки ставка по кредиту составляет 12,5%. Условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.

Истец был застрахован в период с 25.08.2011 года по 25.08.2014 года, то есть услуга по страхованию уже оказана. В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того. Что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Своим правом о расторжении договора страхования истец не воспользовался. Действие кредитного договора прекратилось 25.08.2014 года. Заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом рассмотрения.

Услуга истцу оказана в установленный срок, нарушения банком не допущены, требования о взыскании неустойки необоснованны. Нравственные и моральные страдания истцу не причинены и данное требование также не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк», истца МООП «ЗПП», истец Ахмеров Р.Р., представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно должным образом. Ходатайств об отложении даты рассмотрения дела в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статья 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что Ахмеров Р.Р. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 года между Ахмеровым Р.Р. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 219893,62 рублей на срок до 25.08.2014 года (л.д. 6-7).

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Ахмеров Р.Р. дал согласие Банку на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» (сейчас ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») договора страхования жизни и риска трудоспособности, что подтверждается заявлением от (л.д. 70).

Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 13393,62 рублей (л.д.67-68).

Согласно материалам дела, банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию и здоровья в пользу ООО «Сожекап Страхование Жизни» (сейчас ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»).

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то личное страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия об оказании данных услуг оговорены кредитным договором: раздел 2 - цель кредита, где пунктами 2.1.3, 2.1.5 предусмотрены, как цель кредита, оплата дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, в связи с приобретением транспортного средства; для возмещения расходов кредитора по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о недействительности указанного условия кредитного договора, как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки (ст.168 ГК РФ) и взыскании в пользу истца необоснованно списанной суммы - убытков в размере 13193,62 рублей.

Устанавливая по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «Сожекап Страхование Жизни» (сейчас ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга заключена на добровольной основе является необоснованным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13.05.2013 Ахмеров Р.Р. направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» претензию о возмещении убытков в размере 13193,62 рублей и компенсации морального вреда 1000 рублей, которое им получено 19.05.2014 года. За вычетом 10 дневного срока добровольного исполнения требований потребителя до обращения Ахмерова Р.Р. в суд (07.08.2014 года) прошло более двух месяцев в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день от цены оказанной услуги, что превышает стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку в размере 13061,68 рублей. Требование о снижении размера неустойки ответчиком, в отзыве на исковое заявление, не заявлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, подлежит взысканию в пользу МООП «ЗПП» и в пользу Ахмерова Р.Р. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 6813,83 рублей в пользу каждого.

С учётом того, что по делам данной категории при подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1187,66 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков не может быть заявлено истцом в связи с окончание действия кредитного договора и страхования жизни заёмщика по нему, необоснованны. Исковые требования заявлены в переделах сроков исковой давности. Окончание действия кредитного договора не является препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 03.10.2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахмерова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании причинённых убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Е.Г. Крамаренко