Решение по делу № 33-7376/2023 от 20.06.2023

УИД 54RS0005-01-2019-004676-24

Судья Киевская А.А.     Дело № 2-54/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-7376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойковой С.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года по иску Бойковой Светланы Александровны к ООО «Топографо-геодезическое бюро», Минкиной Ирине Викторовне, Пермину Сергею Андреевичу, СНТ «Мичуринец», мэрии г. Новосибирска о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Бойковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Топографо-геодезическое бюро», Минкиной И.В., Пермину С.А., СНТ «Мичуринец», мэрии г. Новосибирска, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 198-201 том 1), просила признать незаконным и отменить распоряжение мэрии города Новосибирска № 142-р от 11.01.2008 «О предоставлении в собственность занимаемого садового земельного участка в Кировском районе» в части размера земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания указанного выше земельного участка с кадастровым №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по следующим поворотным точкам:

№ точки	X, м	Y, м
1	481 395,035	4 196 786,072
2	481 402,250	4 196 799,297
3	481 373,330	4 196 809,957
4	481 368,925	4 196 800,194

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как члену СНТ «Мичуринец» был предоставлен земельный участок <адрес> в границах товарищества площадью 420/405 кв.м. в соответствии со схемой участков СНТ «Мичуринец» 1986 года.

В 2008 году кадастровым инженером ООО «Топографо-геодезическое бюро» К. выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка истца с кадастровым №, местоположение характерных точек стало известно 15.08.2019, когда возник спор с собственником смежного участка с кадастровым №.

Граница между участком с кадастровым № и смежным участком с кадастровым № проходила через деревянный забор, который был установлен в 1997 году.

При проведении землеустроительных работ смежные границы с истцом не согласовывались, местоположение было определено самоуправно, без учета сложившегося порядка пользования, истец незаконно отстранена от участия в согласовании границ, владелец участка с кадастровым № присоединил часть приграничной территории истца.

Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ, выполненных с нарушениями и без участия истца, земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, согласно схеме, был уменьшен до 335/338 кв.м.

Договор на выполнение кадастровых работ истец не заключала, кадастровый инженер ее земельный участок не осматривал, замеры не производил, сведениями о местоположении границ не располагал, межевой план, выполненный в 2008 году, содержит недостоверные сведения и не может быть применен для расчетов.

По результатам проведенного уточнения границ земельного участка, мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0335 га.

Считает, что действия ООО «Топографо-геодезическое бюро» по уточнению границ земельного участка привели к нарушению ее прав.

Также считает, что распоряжением мэрии г. Новосибирска нарушены ее имущественные права, поскольку ей в собственность передан земельный участок меньшей площадью.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований Бойковой Светланы Александровны отказать в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец Бойкова С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок № в СНТ «Мичуринец», общей площадью 420 / 405 кв.м. Площадь земельного участка определена членской книжкой от 1986 года и схемой участков СНТ «Мичуринец».

В 2008 году были проведены землеустроительные работы, в результате которых земельный участок истца с КН № уменьшился до 335-338 кв.м. за счет увеличения соседнего участка № с КН № Истец не была извещена о межевании, тем самым собственник смежного земельного участка Минкина И.В. и кадастровый инженер К. допустили самоуправство, нарушили права истца.

Факт несоответствия границ на кадастровом плане и фактических границ земельного участка истца подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что при проведении землеустроительных работ истец не подписывала акт согласования местоположения границ. Во владении истца все время находился участок площадью 420/405 кв.м. Новые кадастровые границы установлены без учета возведенных на участке объектов (забор, сарай), а также расположенных на нем природных объектов (дерево). Апеллянт ссылается на ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ и считает, что отсутствие согласия владельцев на установление границ смежных земельных участков является основанием для признания установленных границ незаконными.

Также отмечает, что при проведении судебной экспертизы установлена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Суд ошибочно указал, что три границы земельного участка истца с № с КН № были определены на основании генерального плана СНТ «Мичуринец». Однако определение поворотных точек происходило без учета генерального плана. Суд не дал оценку доводам истца о том, что установление границ происходило без учета объектов, существующих на местности более 15 лет.

Апеллянт ссылается на то, что факт проведения спорного межевания стал ей известен ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении спора с владельцем земельного участка с КН №, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано на нарушение порядка применения срока исковой давности, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из членской книжки Бойковой С.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она является членом СНТ «Мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ, и ей предоставлен в пользование земельный участок № площадью 420-405 кв.м. (т. 1 л.д. 197).

Согласно копии членской книжке на л.д. 29, т.1, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находится земельный участок площадью 335/320 кв.м.

Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № впервые были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25) на основании Описания земельных участков (т. 3 л.д.55-124), подготовленного ООО «Топографо-геодезическое бюро» и сданного в территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Основанием подготовки Описания указано землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Бойковой С.А. в собственность земельного участка (далее- распоряжение) (т. 1 л.д.23).

Согласно распоряжению Бойковой С.А. предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0335 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: <адрес> (л.д. 23 т. 1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства исходил из того, что норма ст. 22 действующего в настоящее время 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к спорным правоотношениям не применима, так как имеются землеустроительные документы, по которым экспертным путем представилась возможным установление границ (генеральный план и план БТИ), а также в связи с тем, что на момент проведения оспариваемого межевания (2008 год) ограждение земельного участка истца существовало на местности менее 15 лет (как указано в исковом заявлении забор истцом был установлен в 2007 году).

Суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств согласования с Бойковой С.А. границ ее земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Отсутствие такого согласия при проведении кадастровых работ ООО «Топографо-геодезическое бюро» может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Межевание земельного участка Бойковой С.А. было произведено в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения своих прав оспариваемым межеванием Бойкова С.А. по правилам ст.56 ГПК РФ не представила; какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 388 кв.м. у нее отсутствует, в связи с чем, в иске отказал.

Дополнительно суд указал, что об оспариваемом распоряжении мэрии истицу стало известно еще в 2008, для регистрации права собственности она обращалась 03.02.2009, сроки на оспаривание распоряжения мэрии и результатов межевания на момент обращения в суд пропущены.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 11.01.2008 г. Бойковой С.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0335 га, необходимый для ведения садоводства, с местопложением : <адрес>

Согласно материалов регистрационного дела видно, что государственная регистрация права собственности Бойковой С.А. осуществлена на основании ее заявления от 03.02.2009, к которому было приложено оспариваемое распоряжение мэрии г.Новосибирска от 11.01.2008 № 142-р о предоставлении земельного участка площадью 335 кв.м., выписка из ЕГРН со схемой границ земельного участка площадью 335 кв.м. и копия членской книжки, в которой указана декларированная площадь земельного участка 420-405 кв.м. (т. 1, л.д. 185-197).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 22065 от 09.03.2023, проведенной СРО «ОКИС», земельный участок с кадастровым № (собственник Бойкова С.А.), а так же земельный участок с кадастровым № (собственник Минкина И.В.) были образованы в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка №. При этом, линейные размеры общего земельного участка, определенные по прямым линиям, соответствуют линейным размерам земельного участка (до его раздела) согласно схемы земельных участков СНТ «Мичуринец» 1986 года (том 1 л.д.215) и плану земельного участка № (до его раздела), подготовленному Межрайонным бюро технической инвентаризации, оформлявшемуся в 1980 -начале 1990 годов (ответ на вопрос 4 судебной экспертизы). Определение поворотных точек земельного участка с кадастровым № по которым образована левая граница земельного участка (смежная с земельным участком ответчика Пермина С.А.) и определены направления для верхней и нижней границ производились с учетом генерального плана СНТ «Мичуринец», что подтверждается:

-расположением смежных участков и дорог на схеме участков СНТ «Мичуринец» 1986 года;

-соответствием размеров общего участка, включающего земельные участки с кадастровыми номерами № и № по ЕГРН и по схеме участков СНТ «Мичуринец» 1986 года;

-соответствием местоположения искусственного объекта (опора ЛЭП), отображенного на схеме участков СНТ «Мичуринец» 1986 года и фактическим местоположением данного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН.

Определение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по которым образована граница смежная с земельным участком с кадастровым номером № (участок Минкиной И.В.), производилось без учета генерального плана СНТ «Мичуринец», так как он не содержал сведений о местоположении данной границы (генеральный план составлялся до раздела земельного участка).

Таким образом, три границы земельного участка Бойковой С.А., в том числе, смежная с земельным участком ответчика Пермина С.А., были определены на основании генерального плана СНТ «Мичуринец», что соответствовало требованиям вышеуказанной нормы закона «О землеустройстве».

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, конфигурация и размеры левой стороны земельного участка (смежная с участком Пермина С.А.), сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют размеру и конфигурации стороны земельного участка в соответствии с генеральным планом товарищества (ответ на вопрос № 5 заключения судебной экспертизы), а фактическое местоположение вышеуказанных трех границ согласно сведениям сервиса «Google Планета Земля» соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН (находится в пределах допустимой погрешности) (ответ на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании межевого плана ООО «Норд» от 10.04.2017, смежная с земельным участком истца граница не устанавливалась, а была «привязана» к границе земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, не изменила ее местоположение.

Отвечая на вопрос № 3, экспертом указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, в 2008 определялось по центрам столбов ограждения, существовавших на местности и являющихся поворотными точками границ земельного участка. Из четырех угловых поворотных точек земельного участка с КН

№, указанных в описании земельных участков от 29.02.2008 на местности сохранился столб ограждения, соответствующий точке 1 в соответствии с обозначениями на Схеме № 1, который мог являться поворотным столбом. Столбы ограждения, соответствующие точкам 4 и 7 в соответствии с обозначениями на Схеме №1либо не сохранились, либо были перемещены. Столб ограждения соответствующий точке 10 в соответствии с обозначением на схеме №1 на местности не идентифицирован.

О том, что истице в собственность предоставлен земельный участок отмежеванный площадью 0,0335 га, отличной от площади указанной в членской книжке истица знала, что подтвердила в судебном заседании. Нахождение в пользовании истицы земельного участка площадью отличной от ранее указанного в членской книжке, выданной в 1997, подтверждается и членской книжкой выданной в 2011 г., где площадь земельного участка указана 335\320 кв.м. ( т.1 л.д. 29).

Исходя из положений ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст. 22 действующего ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из того, что истец, ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ, не доказал факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ в отношении его участка в 2008 году, наличие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, при определении координат границ, оснований для удовлетворения требований истца при оспаривания распоряжения мэрии от 11.01.2008 в части размера земельного участка и оспаривания результатов межевания земельного участка с №, у суда не имелось. Судебная коллегия выводами суда соглашается, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела, в том числе членской книжкой за 2011 г.

Ссылка апеллянта на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие границ земельного участка фактической и юридический установлено, не влияет на законность решения суда, так как такое несоответствие установлено относительно фактической площади земельного участка, которая отличает от предоставленной истцу в собственность и отмежеванной в 2008 г.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел отсутствие ее согласие при описании границ в 2008 г, необоснованно. Вопреки утверждению апеллянта, суд указал, что отсутствие согласования устанавливаемых границ земельного участка с истцом при проведении кадастровых работ ООО «Топографо-геодезическое бюро» может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов истца. Поскольку при межевании земельного участка Бойковой С.А. было произведено в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения своих прав оспариваемым межеванием Бойкова С.А. по правилам ст.56 ГПК РФ не представила.

Как верно отметил суд, межеванием земельных участков ответчиков Минкиной И.В. и Пермина С.А. права истца нарушены не были, так как границы их земельных участков, являющиеся смежными с границами земельного участка истца, не устанавливались, а были «привязаны» к установленным границам земельного участка с кадастровым № который межевался первым. В таком случае согласование границ участков ответчика с истцом Бойковой С.А. не требовалось. Кроме того, Бойковой С.А. межевание земельных участков ответчиков не оспаривалось.

Доводы апеллянта о доказанности фактического существования границ его земельного участка в изложенной в иске конфигурации несостоятельны, доказательств длительности существования границ именно ее участка более 15 лет на момент межевания, в дело не представлено, о чем указано выше. С 2011 г. СНТ подтверждает в пользование, согласно членской книжке, площадь отличную от испрашиваемой истцом.

Таким образом, оснований для утверждения об ошибке на момент межевания участка истца в 2008 году и правовых оснований для установления границ земельного участка по фактическому пользованию без подтверждения правомерности присоединения к своему участку иных земель у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов о недоказанности длительности существования фактических границ по сути своей сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение истца об ином приемлемом для нее решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи