Решение по делу № 2-860/2019 от 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.С. к ООО «ДонИнвестСтрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.06.2015 г. между ней и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 1-комнатной квартиры строительный № общей площадью 53,3 кв.метра ( с учетом площади лоджии), расположенной в секции № на 7 -м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>-на-ФИО6 <адрес>

Она как участник долевого строительства выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплатила стоимость указанной квартиры в сумме 3944200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонИнвестСтрой» обязалось завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 1/45 доли в праве общей долевой собственности от нежилого помещения (автостоянки) общей площадью 1819,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, она полностью оплатила стоимость автостоянки ответчику в сумме 970000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонИнвестСтрой» обязалось завершить строительство жилого дома, автостоянки и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира и автостоянка ей не передана.

За просрочку в исполнении обязательств по договору № от 11.06.15 г. за период с 19.03.18 г. по 27.11.18 г. ООО «ДонИнвестСтрой» должно выплатить ей неустойку в сумме 624103,40 руб.

27.11.2018 г. она письменно потребовала от ответчика уплатить ей предусмотренную законом неустойку и компенсировать моральный вред. Ответчик ее требования оставил без внимания, никаких оплат не произвел.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в ее пользу неустойку в сумме 624103,40 руб., штраф в сумме 312051,70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В отношении истца Поповой Н.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Поповой Н.С. по доверенности Городянская Л.В. в судебном заседании просила исковые требования Поповой Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» по доверенности Мнацаканова Л.Б. в судебном заседании представила отзыв на иск в которых просил снизить размер неустойки до 150000 руб. в удовлетворении остальных требований просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 11.06.2015 г. между Поповой Н.С. и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 1-комнатной квартиры строительный № общей площадью 53,3 кв.метра ( с учетом площади лоджии), расположенной в секции № на 7 -м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>

Попова Н.С., как участник долевого строительства выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплатила стоимость указанной квартиры в сумме 3944200 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонИнвестСтрой» обязалось завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2015 г. между Поповой Н.С. и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 1/45 доли в праве общей долевой собственности от нежилого помещения (автостоянки) общей площадью 1819,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, Попова Н.С. полностью оплатила стоимость автостоянки ответчику в сумме 970000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонИнвестСтрой» обязалось завершить строительство жилого дома, автостоянки и ввести его в эксплуатацию не позднее 18.03.2018 г.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира и автостоянка ей не передана.

27.11.2018 г. Попова Н.С. письменно потребовала от ответчика уплатить ей предусмотренную законом неустойку и компенсировать моральный вред. Ответчик ее требования оставил без внимания, никаких оплат не произвел.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик нарушил требования Федерального закона и договорные обязательства с Истцом в части срока передачи Квартиры и автостоянки Истцу. Что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и ответчиком фактически не оспаривается по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи Поповой Н.С. объектов долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине - отсутствуют. Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом, суд определяя размер подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и полагает возможным уменьшить ее размер до 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Поповой Н.С. нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает целесообразным взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Поповой Н.С. сумму расходов на оплату услуг представителя частично, а именно 10000 руб. с учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск. В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Поповой Н.С. неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 77500 руб., всего 242500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2019 г.

Судья