Решение по делу № 8Г-6524/2020 [88-7000/2020] от 17.08.2020

2-4353/2019

25RS0029-01-2019-007092-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7000/2020

г. Владивосток                                        «17» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Ирины Викторовны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Ким А.Р., представителя ответчика Атаманчук М.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ли И.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года отец истца Дзю Виктор Павлович был доставлен работниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в приемное отделение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница». При транспортировке Дзю В.П. упал с тележки-каталки, поскольку не был закреплен ремнями-фиксаторами. От полученных телесных повреждений у Дзю В.П. обострились хронические заболевания, в результате чего он скончался. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Смертью отца истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», КГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в долевом порядке в пользу Ли И.В. взысканы денежная компенсация морального вреда по 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по 1 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Считает чрезмерно завышенной сумму взысканной денежной компенсации морального вреда, установленную без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательства родства с Дзю В.П. Полагает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку ранее к ответчикам был предъявлен аналогичный иск жены умершего без учета интересов Ли И.В.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Прокурор Приморского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Атаманчук М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

    Представитель истца Ким А.Р. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

    Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца Дзю В.П., при транспортировке бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение, упал с тележки-каталки, так как не был закреплен ремнями-фиксаторами.

При падении Дзю В.П. получил телесные повреждения, от которых, на фоне обострившихся хронических заболеваний, скончался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года.

        Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался статьями 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени родства, принципов разумности и справедливости, учитывая ранее взысканную денежную компенсацию морального вреда в пользу матери истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и доказательств родства Ли И.В. и погибшего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

        Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной денежной компенсации морального вреда и злоупотреблении правом со стороны истца, а также об отсутствии доказательств родства повторяют позицию истца в судах, разрешивших дело по существу, не содержат предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                                                                                  К.В. Аноприенко