Решение по делу № 33-4342/2022 от 29.04.2022

УИД 38RS0024-01-2021-003864-42

Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу 33-4342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2022 по исковому заявлению Шишко Аюны Сергеевны к Чернявскому Александру Павловичу о взыскании денежных сумм и убытков,

по апелляционной жалобе Шишко Аюны Сергеевны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что в апреле 2021 года истец заключила договор подряда с ответчиком, согласно которому он обязался построить для нее баню, стоимость работ определена в размере 740 000 руб., место выполнения работ: <адрес изъят>. Истец 13 апреля 2021 года внесла первый взнос в размере 98 000 руб. В ходе строительства фундамента и первого этажа бани были обнаружены недостатки: отсутствие опоры из лиственничного бруса под угол несущих стен, неровности в заливе опалубки. Новый состав бригады строителей 25 мая 2021 года установил пол, вырезал окна и покинул объект, не завершив работы: не дошил фронтон, не установил опорный брус на террасе, не дошил ОСВ на балконе, не исправлены дефекты по строительству, не завершен карниз и водосточная система. В целом за работы оплачена сумма в размере 201 500 руб. Для устранения дефектов конструкции истец понесла расходы на приобретение и доставку строительного материала на сумму 56 000 руб. Для завершения работ и устранения выявленных дефектов необходима сумма в размере 395 438,25 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать убытки в размере 56 000 руб., компенсировать предстоящие расходы на сумму 395 438, 25 руб., возместить понесенные расходы на техническое обследование в размере 15 000 руб., на составление дефектной ведомости и сметного расчета в размере 8 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года, исковые требования Шишко А.С. удовлетворены частично.

С Чернявского А.П. в пользу Шишко А.С. взыскана в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда, сумма в размере 10 125 руб., расходы на производство обследования, составление сметного расчета и дефектной ведомости 690 руб., расходы на оказание правовой помощи 15 000 руб.

С Чернявского А.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 432,60 руб.

В апелляционной жалобе Шишко А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на отсутствие доказательств удержания заказчиком денежных средств в счет возмещения дефектов, обнаруженных в фундаменте на этапе строительства. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ надлежащим образом и факте разрешения конфликта относительно дефектов сооружения.

Считает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также допросить в качестве свидетеля или привлечь к участию в деле получателя платежей, указанного в чеках по операциям от 4 мая 2021 года, 6 мая 2021 года, 8 мая 2021 года.

Полагает, что представленные доказательства подтверждают наличие устного договора между сторонами на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию в большем объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернявский П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Федотовой Е.В., ответчика Чернявского А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мункуевой (Шишко) Аюной Сергеевной («Заказчик») и Чернявским Александром Павловичем («Подрядчик») 10 апреля 2021 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы по поручению Заказчика по адресу: <адрес изъят>: завести весь необходимый материал для строительства бани в полтора этажа 6*5 с верандой 6*1 (профилированный брус, доска, бетон, джут, металлопрофиль, базальт, пеноплекс, крепеж); выкопать траншею под баню с верандой 6*6, засыпать в неё ПГС, утрамбовать, выставить опалубку 0.4*0.5, увязать в неё арматуру и залить бетон с миксера в уровень. На застывший фундамент сложить сруб бани 6*5 в полтора этажа из профилированного бруса 180*180 с межкомнатной перегородкой. Застелить черновые полы и потолки дюймовкой. Поставить каркас двухскатной кровли с контр-обрешоткой, изнутри стропильную систему подшить ОСП плитой, внутрь стропил уложить сэндвич 50 мм пеноплекс под пену и 100 мм базальт и пароизоляцию. Накрыть кровлю металлопрофилем. Торцевые фронтоны зашить дюймовкой. Срок исполнения не позднее 5 дней с момента получения предоплаты от Заказчика (закупка и доставка материала, оборудования на стройплощадку), начало работ 12 апреля, окончание работ – 12 мая. Цена договора – 740 000 рублей, уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется наличными непосредственно Подрядчику.

Мункуева (Шишко) А.С. 7 июля 2021 года направила в адрес Чернявского А.П. претензию, в которой указала, что бригада строителей, нанятая ответчиком, 25 мая 2021 года окончательно покинула строящийся объект, не завершив работы. Не был дошит фронтон, ОСП на балконе, не установлен опорный брус на террасе, не исправлены дефекты по строительству, не завершен карниз и водосточная система.

Из представленных истцом чеков Сбербанк онлайн усматривается, что Мункуева (Шишко) А.С. осуществлены переводы с карты …. (данные изъяты) на имя Павла Витальевича Ч. на карту № ….2626: 13 апреля 2021 года – 98 000 руб., 24 апреля 2021 года – 10 000 руб., 26 апреля 2021 года – 15 000 руб., 30 апреля 2021 года – 30 000 руб.; на имя А на карту ….(данные изъяты): 4 мая 2021 года – 30 000 руб., 6 мая 2021 года – 10 000 руб., 8 мая 2021 года – 10 000 руб.

Чернявский А.П. признал факт получения денежных средств, перечисленных на счета Чернявского П.В. (отца) в полном объеме. Также признал факт получения денежных средств, поступивших на счет А., на сумму 30 000 руб., пояснив, что данная сумма была перечислена по его просьбе для расчета с рабочими. А является супругой одного из них. Остальные переводы на сумму 20 000 руб. осуществлялись супругом истца по своей инициативе за дополнительные работы, которые не были оговорены договором, выполненные рабочими самостоятельно без его участия.

В суде первой инстанции Чернявский П.В. пояснил, что фактически ему выплачено по договору 210 000 руб., из которых 5 000 руб. он вернул обратно Ш (мужу истца) за недостатки в фундаменте.

Согласно отчету по результатам технического обследования от 5 июля 2021 года № ТО-115/21, выполненному по заказу истца ООО «(данные изъяты)», работы, выполненные ответчиком по договору подряда, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к объектам, не завершенных строительством, а именно: отсутствуют водосток кровли, первый уровень кровельного покрытия, обшивка потолка балкона, стойки между террасой и балконом, отмостка и гидроизоляция фундамента; порвана (нарушена целостность) гидро-пароизоляции; каркас строительной системы не обработан защитными средствами; не дошиты фронтоны мансардного этажа; частично отсутствует конопатка стен; имеется отклонение фундамента от вертикали и горизонтали; присутствуют непровибрированные участки бетона; недостаточное количество продухов в фундаменте, продухи расположены на одном уровне с землей. Согласно выводам технического обследования бани относительно фундамента предлагается выполнить гидроизоляцию фундамента, расчистку и доливку непровибрированного участка вместе с отмосткой, выполнить устройство дополнительного продуха. Специалистом рекомендовано провести следующие работы для устранения недостатков: выполнить устройство водостока и карнизного свеса здания, обработку стропильной конструкции антисептическими и огнезащитными средствами, восстановление гидроизоляционной пленки кровли, обшивку потолка балкона, устройство стоек между террасой и балконом, конопатку стен по всей площади здания, дошить фронтоны здания.

Из сметного расчета стоимости работ и материалов, выполненного на основании дефектной ведомости, следует, что подшивка стен евровагонкой на площади 5 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. 750 руб. составит 3 750 руб., бурение продухов установкой алмазного бурения на площади 0.6 м.п. – 2 700 руб., устройство основания фундамента с уплотнением непровибрированного участка – 3 675 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание отчет по результатам технического обследования от 5 июля 2021 года № ТО-115/21 ООО «(данные изъяты)», суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт передачи истцу объекта, качество строительства которого не отвечает установленным действующими нормами и правилами требованиям, и пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора подряда и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда, в размере 10 125 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик при рассмотрении дела возражал против размера убытков, связанных с устранением недостатков выполненных по договору подряда, судом первой инстанции сторонам не были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствия качества выполненных ответчиком работ, определения стоимости затрат на устранения выявленных недостатков, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)».

Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» О № 16-07-2022 от 20 сентября 2022 года выполненные работы по строительству бани по адресу: <адрес изъят>, не соответствуют условиям договора подряда на выполнение строительных работ от 10 апреля 2021 года, заключенному между Мункуевой (Шишко) А.С. и Чернявским А.П., а также строительным нормам и правилам. Несоответствия выполненных работ договору подряда, строительным нормам и правилам установлены, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки по каждому конструктивному элементу являются неустранимыми по определению. Данные недостатки возможно устранить путем полной замены конструкций. Стоимость затрат на устранения выявленных недостатков составит 1 093 174,48 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда составляет 1 093 174,48 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд должен разрешить спор по заявленным предмету и основаниям иска, и вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать убытки в размере 56 000 руб., компенсировать предстоящие расходы на сумму 395 438, 25 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Чернявского А.П. в пользу Шишко А.С. подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размер 395 438,25 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федотова Е.В. пояснила, что муж истца Шишко А.С. - Ш после составления отчета по результатам технического обследования от 5 июля 2021 года № ТО-115/21 ООО «(данные изъяты)» по собственной инициативе приобрел строительные материалы на сумму 56 000 руб. (с учетом стоимости доставки) для устранения недостатков отмостков фундамента.

Поскольку указанные расходы понесены истцом после выполнения ответчиком работ по договору подряда по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шишко А.С. о взыскании расходов на приобретение и доставку строительных материалов в размере 56 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение технического обследования в размере 15 000 руб. и расходы на составление дефектной ведомости и сметного расчета в размере 8 000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, проделанной представителем объема работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Чернявского А.П. в пользу Шишко А.С. подлежит взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размер 395 438,25 (триста девяносто пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на выполнение технического обследования 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на составление дефектной ведомости и сметного расчета 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Шишко А.С. о взыскании расходов на приобретение и доставку строительных материалов в размере 56 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года, по гражданскому делу № 2-792/2022 по исковому заявлению Шишко Аюны Сергеевны к Чернявскому Александру Павловичу о взыскании денежных сумм и убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского Александра Павловича ((данные изъяты)) в пользу Шишко Аюны Сергеевны ((данные изъяты)) расходы на устранение выявленных недостатков в размер 395 438 (триста девяносто пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на выполнение технического обследования 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на составление дефектной ведомости и сметного расчета 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение и доставку строительных материалов в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. отказать.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	С.В. Кислицына Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.