Решение от 24.11.2021 по делу № 33-11420/2021 от 18.10.2021

Судья – Исакова О.В. (гр.д.№ 2-1784/2021)

Дело № 33–11420/2021

УИД 59RS0027-01-2021-002097-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.11.2021 дело по апелляционной жалобе Коурова Владимира Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 12.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коурова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коуров В.В. обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2021 около 21 часа на улице 8 марта с. Усть-Кишерть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком **, под управлением собственника Сыропятова А.А. и автомобиля GELLY ATLAS государственный регистрационный знак **, под его (истца) управлением. Указанное ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель Сыропятов А.А.. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на момент ДТП застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», водителя автомобиля GELLY ATLAS - ПАО «СК «Росгосстрах». Обратившись в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было сообщено страховщиком о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Вместе с тем, в последующем, установив, что стоимость ремонта превысит сумму страхового возмещения, согласованного с финансовой организацией – 100000 рублей, он обратился в ГИБДД для оформления материала по факту ДТП, документы из которого впоследствии дополнительно были представлены страховщику. Однако, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 100000 рублей, тогда как по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328600 рублей, величина утраты товарной стоимости 45208 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сыропятов А.А., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку все необходимые документы из органов ГИБДД им страховщику были предоставлены до принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коуров В.В. является собственником автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак **.

24.01.2021 около 21 часа по улице 8 марта с. Усть-Кишерть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Коурова В.В. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком ** под управлением собственника Сыропятова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вина водителя Сыропятова А.А. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля GEELY ATLAS на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № ** (л.д. 62), а водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д.78, 124).

27.01.2021 Коуров В.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 84 - 85).

27.01.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № ** (л.д. 78-80).

29.01.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» оформлено направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ИП В. с лимитом ответственности заказчика в размере 100000 рублей (л.д. 81), о чем Коуров В.В. был уведомлен письмом от 01.02.2021 № ** (л.д. 9).

Как указано в иске, после проведения повторного осмотра автомобиля GEELY ATLAS, представитель СТОА сообщил о том, что суммы страхового возмещения, согласованной финансовой организацией в размере 100000 рублей, будет недостаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами, Коуров В.В. обратился в отдел МВД по Кишертскому району для оформления документов по ДТП. Истцу выдана справка о ДТП от 24.01.2021, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сыропятова А.А. (л.д.119-126).

19.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения и приложением дополнительных документов, касающихся ДТП, однако письмом от 02.03.2021 в удовлетворении требований Коурова В.В. страховщиком было отказано (л.д.11).

Согласно экспертным заключениям от 12.03.2021, выполненным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS с учетом износа составляет 328600 руб. (л.д. 13-37), величина утраты товарной стоимости 45208 рублей (л.д.38-49).

Претензия истца от 18.03.2021 о выплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений в общей сумме 380308 рублей (стоимость восстановительного ремонта 328600 руб., величина утраты товарной стоимости 45208 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.) оставлена ответчиком 05.04.2021 без удовлетворения (л.д. 50, 51, 82).

06.04.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 06.04.2021 (л.д. 83).

Повторное заявление от 12.04.2021 Коурова В.В. о доплате страхового возмещения (л.д.52), 19.04.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» оставлено вновь без удовлетворения (л.д.53).

08.05.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коурова В.В. было отказано (л.д. 56-61).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 руб.. Учитывая, что данная сумма в установленные сроки выплачена истцу страховщиком, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потерпевшего, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательства по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, соответственно, ответчиком правомерно было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышение которого недопустимо, а судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Коурова В.В..

Довод жалобы о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, поскольку имело место обращение в ГИБДД за оформлением документов о ДТП до выплаты страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что после принятия страховщиком решения о страховой выплате с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП, после чего получил постановление от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении виновника, и такое обращение имело место до производства страховой выплаты, не отменяют того факта, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники полиции обстоятельства ДТП на месте происшествия не фиксировали. Т.е. выбор способа защиты права был осуществлен Коуровым В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщен при обращении к страховщику с соответствующим заявлением, а потому не мог быть изменен им в последующем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░) ░░ 12.08.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021.