Решение по делу № 33-701/2023 от 30.01.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-701/2023 10RS0005-01-2022-001243-25 №2-815/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «(...)» к Д.Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 05.10.2020 (...) Д.Е. был принят на работу в ООО «(...)» в качестве водителя. В период работы ответчик получил от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 500080,61 руб. При этом до настоящего времени названная сумма денежных средств им не возвращена, как и не представлен отчет об их целевом расходовании. В соответствии со ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 500080, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены на сумму 46485,43 руб., с учетом этого уточнения истец просил взыскать сумму ущерба 453595,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечен директор ООО «(...)» (...) А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела были предоставлены банковские реестры о перечислении работнику со счета работодателя денежных сумм в общем размере 500080,61 руб., при этом перечисленные суммы не являлись заработной платой, должны были использоваться на нужды работодателя с последующим отчетом. Кроме того, несоблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (...) А.С. поддержала доводы жалобы.

Ответчик и его представитель (...) О.П. полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Третье лицо (...) А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 3-(...) за 2022 год, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «(...)» является действующим юридическим лицом.

Как следует из записи в трудовой книжке, ответчик с 05.10.2020 состоял в трудовых отношениях с истцом, уволен приказом от 14.10.2022 по собственному желанию.

Судом установлено, что при увольнении ответчика и окончательном расчете с работником из причитающейся ему заработной платы работодателем было произведено удержание 46485 руб. 43 коп. в счет неизрасходованных подотчетных сумм.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, в подтверждение выдачи подотчетных денежных средств работнику, Обществом представлены приказы о выдаче денежных средств под отчет (№(...) от 06.10.2021, №(...) от 06.10.2021, №(...) от 22.12.2021, №(...) от 06.11.2021, №(...) от 20.12.2021, №(...) от 13.10.2021, №(...) от 13.10.2021, №(...) от 26.09.2021, №(...) от 05.09.2021, №(...) от 05.08.2021, №(...) от 05.05.2022, №(...) от 31.03.2022, №(...) от 23.02.2022, №(...) от 17.02.2022, №(...) от 31.01.2022).

В представленных приказах не содержится указания, на какие конкретно цели были предоставлены работнику денежные средства, с приказами работник ознакомлен не был.

Из представленных истцом реестров о перечислении денежных средств (№(...) от 22.12.2021, №(...) от 06.11.2021, №(...) от 20.12.2021, №(...) от 13.10.2021, №(...) от 13.10.2021, №(...) от 06.10.2021, №(...) от 06.10.2021, №(...) от 05.09.2021, №(...) от 26.09.2021, №(...) от 05.05.2022, №(...) от 05.08.2021, №(...) от 23.02.2022, №(...) от 31.03.2022, №(...) от 31.01.2022, №(...) от 17.02.2022) следует, что в части платежей указано основание не выплата заработной платы или средств под отчет, а имеет основание- прочие выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно абзацу 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ определено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не признаются командировками поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Обязанности работодателя по возмещению расходов, связанных с командировкой, определяются статьей 168 Трудового кодекса РФ.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В тоже время в материалах дела отсутствуют действующее у истца Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, должностная инструкция по должности водителя, которую занимал ответчик, а также иные локальные нормативные акты, определяющие в Обществе вопросы размера и порядка возмещения указанных расходов, в том числе, при разъездном характере работы.

Судебная коллегия отмечает, что спорные подотчетные денежные средства выдавались ответчику работодателем систематически в течение спорного периода, на момент увольнения (...) Д.Е. никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось. Кроме того, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно, без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведенной проверки, без истребования у него в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту выявления недостачи, отсутствует и заключение такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение выявленной недостачи, а также принятое работодателем решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи