Решение по делу № 1-82/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-82/2021

44RS0004-01-2021-001076-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово                             25 октября 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н., подсудимого Каравайчикова А.С., защитника адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение [№] и ордер [№], при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каравайчикова Александра Сергеевича, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каравайчиков А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце июня 2021 года в утреннее время (более точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) подсудимый Каравайчиков А.С., действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома, расположенного по адресу: [адрес], откуда тайно похитил телевизор марки «JVC», модель «LT-32M345», стоимостью 5780 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5780 рублей.

Подсудимый Каравайчиков А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, ссылаясь на право, гарантированное ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания, которые Каравайчиков А.С. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, он показал, что в один из дней в конце июня 2021 года со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО6 распивали спиртное в доме у последнего. Остались здесь же ночевать. На следующий день утром ему захотелось выпить, но денег на приобретение спиртного небыло. Зная, что входная дверь дома Потерпевший №1 не заперта и в нём никого нет, пошел в дом, взял в зале с тумбочки телевизор марки «JVC» чёрного цвета, положил его в находившуюся там же коробку и направился к знакомой Свидетель №2, которой предложил купить телевизор. ФИО14 ответила отказом. Впоследствии продал телевизор незнакомому мужчине на ул. Ленина, на вырученные деньги купил спиртное и закуску, после чего вернулся обратно домой к Свидетель №1 (л.д.57-60, 114-116).

Кроме собственного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней в конце июня 2021 года распивала спиртное с Каравайчиковым А.С. и ФИО6 в доме у последнего. Когда спиртное закончилось, решила взять деньги взаймы под залог своего телевизора. С Каравайчиковым А.С. пошли к ней домой, взяли телевизор и предложили его в залог ФИО13 в обмен на деньги. Получив отказ ФИО13, она сказала Каравайчикову А.С. отнести телевизор обратно в дом, что он и сделал. Далее они сдали металлолом и продолжили распивать спиртное у ФИО6, там же и ночевали. На следующий день пошла к себе домой, где обнаружила отсутствие телевизора. Вернувшись в дом к Свидетель №1, спросила у Каравайчикова А.С., где её телевизор. Он сказал, что телевизор у Свидетель №2, что принесет его, однако до настоящего времени не вернул. Ущерб от кражи телевизора Каравайчиков возместил ей в полном объеме, выплатив деньги, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в конце июня 2021 года к ней пришел бывший зять Каравайчиков А.С., принес с собой в коробке телевизор и предложил купить его за 2000 рублей. На вопрос о происхождении телевизора он ответил, что это телевизор Потерпевший №1. Убедившись, что телевизор неисправен, покупать его отказалась. После этого Каравайчиков ушел от неё вместе с телевизором.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период 19-20 июня 2021 года у себя дома распивал спиртное со знакомыми Каравайчиковым А.С. и Потерпевший №1, отмечали день его рождения. Они сдали металлолом в пункт приема, полученные деньги потратили на закуску и спиртное, которое употребили, а потом все уснули. Через несколько дней мать Свидетель №2 ему рассказала, что к ней домой приходил Каравайчиков А.С. и предлагал купить телевизор. Также в один из дней ему на мобильный телефон позвонил Каравайчиков А.С. и сказал, что украл телевизор у Потерпевший №1 из её дома.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что примерно в середине июня 2021 года ей на мобильный телефон позвонил Каравайчиков А.С. и предложил купить телевизор, который принадлежит Потерпевший №1, на что согласилась. При встрече Потерпевший №1 предложила взять его в залог, что её не устроило. Телевизор не рассматривала, каких-либо отличительных признаков не заметила. Куда они далее дели телевизор, не знает. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.93-95).

Вина Каравайчикова А.С. также подтверждается исследованными:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 указала место на комоде в комнате, где находился телевизор в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма. На момент осмотра телевизор отсутствует, к указанному месту проложен телевизионный кабель (л.д.14-20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр оценки «ГОСТ» К151/1793/21 от 23.07.2021 года, согласно которому стоимость б/у жидкокристаллического телевизора марки «JVC LT32 М345», приобретенного 20.12.2017 года за 13150 рублей, составляет 5780 рублей (л.д.26-46);

- копией гарантийного талона и руководства по эксплуатации телевизора, согласно которым телевизор марки «JVC» модель «LT-32M345», имеющий заводской номер DVD-T21C приобретен у ИП Блинова 20.12.2017 г. покупателем ФИО7 (л.д.71-72);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Каравайчикова А.С. от 28.07.2021 года с фототаблицей, согласно которым Каравайчиков А.С. указал на дом, расположенный по адресу: [адрес], подробно изложив на месте обстоятельства хищения в июне 2021 г. телевизора марки «JVS», принадлежащего Потерпевший №1, и его продажи (л.д.76-83);

- расписками Потерпевший №1 о получении ею от Каравайчикова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба от хищения денежных средств в размере 3000 рублей и 2780 рублей и другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку не установлено причин для оговора данными лицами подсудимого. Потерпевшая, свидетели подробно и последовательно показывали об известных им обстоятельствах, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их также правдивыми, в полной мере согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей. Представленные и исследованные в суде письменные доказательства обвинения получены в рамках УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в необходимых случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Каравайчикова А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Воспользовавшись тем, что запорные устройства на входной двери и жильцы дома отсутствуют, в жилое помещение подсудимый проник тайно, вопреки воле и без согласия потерпевшей, т.е. незаконно.

Обсудив вопрос о вменяемости Каравайчикова А.С., суд исходит из заключения комиссии экспертов №1034 от 23.09.2021 года, согласно которому Каравайчиков А.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. В настоящее время Каравайчиков А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью он нуждается в лечении, в мерах медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма (л.д.100-102). Учитывая заключение комиссии экспертов, исходя из поведения в ходе судебного заседания, осознания и отстаивания собственных интересов, суд признает Каравайчикова А.С. в полной мере вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и другие обстоятельства дела.

Каравайчиков А.С. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

Он разведен, проживает с матерью, работает без официального оформления, ранее не судим. Каравайчиков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учёте врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость». Жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Каравайчикова А.С. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.7-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он требует назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, оснований для назначения ему дополнительных наказаний судом не установлено. По мнению суда, исходя из сведений о личности подсудимого и других обстоятельств дела, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, для достижения максимального воздействия наказания, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу, составляющих 11050 рублей (л.д.157) и выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Каравайчикова А.С., не имеется, подсудимый является трудоспособным, против выплаты процессуальных издержек не возражал, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Также подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.158).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каравайчикова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каравайчикову А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на период испытательного срока на осужденного Каравайчикова А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Каравайчикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Каравайчикова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _____________________