Решение по делу № 33-3213/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-560/2017 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3213/2017

гор. Брянск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «МиниМед» Азбукина В.Р. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» к Зайцеву Михаилу Михайловичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенным и действующим, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ООО «МиниМед» Хамейкиной О.В., возражения представителя ответчика Зайцева М.М. – Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МиниМед» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>А, который граничит с земельным участком, принадлежавшим ООО «Протва», площадью 4109 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

"дата" юридическими лицами ООО «МиниМед» и ООО «Протва» был произведен обмен частями земельных участков, площадью 136 кв.м. В результате перераспределения земельных участков были образованы участки иной конфигурации, которые поставлены на временный кадастровый учет.

В результате сделки купли-продажи, заключенной "дата" между ООО «Протва» и Зайцевым М.М., покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 4 109 кв.м.

Считая, что указанная сделка по продаже земельного участка повлекла неблагоприятные последствия для ООО «МиниМед», ссылаясь на невозможность регистрации права собственности ООО «МиниМед» на вновь образованный земельный участок, истец просил признать заключенным и действующим соглашение о перераспределении земельных участков от "дата" между ООО «МиниМед» и ООО «Протва» в отношении земельного участка, общей площадью 4109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности ООО «МиниМед» на вновь образованный земельный участок, общей площадью 7400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Решением суда исковые требования ООО «МиниМед» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «МиниМед» Азбукин В.Р. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные истцом требования.

Полагает, что соглашение о перераспределении земельных участков совершено в надлежащей форме, оно нуждается в сохранении и исполнении независимо от того, сохраняется ли к моменту государственной регистрации соглашения правоспособность ООО «Протва». Обращение с указанным иском для истца является единственной возможностью зарегистрировать право собственности на вновь образованный земельный участок.

Судом не было учтено имеющее преюдициальное значение решение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 г. по иску Зайцева М.М. к ООО «МиниМед» об аннулировании сведений ГКН о временных земельных участках, согласно которому ООО «Протва» не отказывалось от своих прав на временные земельные участки. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как он начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с "дата", когда было ликвидировано ООО «Протва»

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайцева М.М. – Иванов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев М.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не явились. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МиниМед» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

ООО «Протва» на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 4109 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

"дата" между ООО «МиниМед» и ООО «Протва» подписан протокол образования земельных участком и соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которых был произведен обмен частями земельных участков, площадью 136 кв.м.

В результате перераспределения земельных участков были образованы земельные участки другой конфигурации, а именно: с кадастровым номером № - участок ООО «Протва», с кадастровым номером № - участок ООО «МиниМед».

Перераспределенные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет "дата" и по настоящее время носят временный характер.

"дата" между ООО «Протва» (Продавец) и Зайцевым М.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зайцев М.М. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 4 109 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Зайцева М.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МиниМед» к Зайцеву М.М., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Протва» по соглашению о перераспределении земельных участков от "дата" прекратились в связи с его ликвидацией. Зайцев М.М. не является правопреемником ООО «Протва», не является стороной соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по государственной регистрации вновь образованных земельных участков по соглашению о перераспределении. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного федерального закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Данные положения согласуются и с пунктом 9 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости, согласно которому в случаях, установленных Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.

Как следует из материалов дела, в результате перераспределения спорных земельных участков были образованы земельные участки другой конфигурации, а именно: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которые были поставлены на кадастровый учет "дата", как временные.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 4.1 статьи 24, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в отношении которых заключено соглашение о перераспределении или принято решение о перераспределении, исключаются из государственного кадастра недвижимости с момента государственной регистрации прав на образованный или образованные в результате этого перераспределения земельный участок, земельные участки.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку не были зарегистрированы права на земельные участки, образованные в результате перераспределения, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не прекратил свое существование, в связи с чем ООО «Протва» вправе было распорядиться им.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Установлено, что ИФНС № 10 по Брянской области "дата" внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Протва».

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ООО «Протва» по соглашению о перераспределении земельных участков от "дата" прекратились с момента его ликвидации. Зайцев М.М. не является правопреемником ООО «Протва», не является стороной соглашения о перераспределении земельных участков от "дата", в силу чего, на него не может быть возложена обязанность по государственной регистрации прав на земельные участки, образованные соглашением о перераспределении земельных участков.

Учитывая положения статей 195,196,200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что соглашение о перераспределении земельных участков было заключено ООО «МиниМед» и ООО «Протва» "дата", а в суд с иском истец обратился "дата", то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Мини Мед».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с "дата", когда ООО «Протва» было ликвидировано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм статьи 200 ГК РФ. Соглашение о перераспределении земельных участков было заключено ООО «МиниМед» и ООО «Протва» "дата", соответственно с указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав, в виде неосуществления государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, на иное толкование норм права, и выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «МиниМед» Азбукина В.Р. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» к Зайцеву Михаилу Михайловичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенным и действующим, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «МиниМед» Азбукина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова