Решение по делу № 66а-1452/2021 от 24.11.2021

№66а-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     7 декабря 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-98/2021 по частной жалобе Леготина С.Н. на определение судьи Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Леготин С.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к губернатору Челябинской области, Администрации Президента Российской Федерации, в котором просил признать программными нарушениями по факту не допуска Леготина С.Н. к участию в Первом конкурсе на представление грантов Губернатора Челябинской области физическим лицам, участвующим в развитии институтов гражданского общества, на реализацию социально-значимых проектов и проектов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина в 2021 году, и по факту отказа в доступе к информации о деятельности государственных органов – «о нормативных документах и порядке оформлении изобретения – полезной модели государственного значения и социально-терапевтического приложения» (пункты 2.1.1, 2.1.2 просительной части административного иска); признать не действующей часть 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» как несоответствующую законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 просительной части административного иска); взыскать с губернатора Челябинской области, Администрации Президента Российской Федерации денежные средства в сумме 9 420 884 рублей (пункт 4 просительной части административного иска).

Также административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты (пункт 3 просительной части административного иска).

Определением судьи Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление Леготина С.Н. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал №9а-98/2021, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Леготина С.Н, судья пришёл к выводу о не подсудности суду субъекта федерации данного иска.

Судья полагает определение подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного иска, изложенные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 просительной части иска, фактически направлены на оспаривание действий (решений) административных ответчиков, не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем административный иск действительно подлежал возвращению в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признаётся допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Таким образом, требования административного иска в части признания не действующей положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» как несоответствующей законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 просительной части административного иска), также не подлежали принятию к производству судом субъекта федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод данной нормой при соблюдении установленных законом условий истец вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, то требование о признании не действующей части 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не подсудно судам общей юрисдикции, в указанной части определение подлежит отмене с вынесением нового определения в данной части об отказе в принятии административного иска.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (пункт 4 просительной части административного иска).

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о возвращении иска в данной части, судья принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 этого же Кодекса).

Гражданские споры, подсудные суду города федерального значения, конкретизированы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не относят к родовой подсудности этого суда споры о взыскании ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку материально-правовые требования иска в данной части не предполагают их рассмотрение и разрешение судом субъекта федерации в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о возвращении иска в этой части представляется правильным; истцу надлежит обратиться с данными требованиями в районный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены в части возвращения иска об оспаривании действий (решений) административных ответчиков и взыскании денежных средств; в части возвращения административного иска о признании не действующей части 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» определение подлежит отмене с вынесением в этой части нового процессуального решения об отказе в принятии иска.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года в части возвращения административного искового заявления Леготина С.Н. о признании не действующей части 3 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» – отменить, в принятии искового заявления в указанной части – отказать.

В остальной части определение судьи Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леготина С.Н. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: