Решение по делу № 2-329/2021 от 09.11.2020

УИД 61RS0007-01-2019-004114-71

Дело № 2-329/21

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Коновальцев М.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Плеер.ру» им был приобретен телевизор Самсунг UE-55KS8000, за который он заплатил 139 400 рублей.

    В середине лета 2018 г. в телевизоре проявился недостаток: на экране появились цветные полосы, ухудшающие изображение.        

Коновальцев М.В. обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составит 55 650 руб. – сама матрица, 4 250 руб. – работа, 1200 руб. – расходы на доставку товара к месту ремонта.

    Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Гуд-Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу (брак). Нарушения правил эксплуатации не установлено.

    24.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на ремонт товара. Требования истца им были получены ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно удовлетворены не были.

    Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59 900 руб. и убытки в размере 1200 руб.

    До настоящего времени деньги Коновальцев М.В. не выплачены.

    Ответчик получил требование о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ и должен был удовлетворить их в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 123 дня. Неустойка составила 139 400 рублей х 1 % х 123 дней = 171 462 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 171 462 рубля.

    В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Статьей 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Из материалов дела следует, что 11.10.2016г. в магазине «Плеер.ру» Коновальцевым М.В. был приобретен телевизор Самсунг UE-55KS8000, за который он заплатил 139 400 рублей.

    В середине лета 2018 г. в телевизоре проявился недостаток: на экране появились цветные полосы, ухудшающие изображение.        

Коновальцев М.В. обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составит 55 650 руб. – сама матрица, 4 250 руб. – работа, 1200 руб. – расходы на доставку товара к месту ремонта.

    Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Гуд-Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу (брак). Нарушения правил эксплуатации не установлено.

    24.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на ремонт товара. Требования истца им были получены ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно удовлетворены не были, виду чего истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о защите его прав как потребителя.

     Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59 900 руб. и убытки в размере 1200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения.

    В настоящее время истец ставит вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 171 462 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 400 рублей х 1 % х 123 дней = 171 462 руб.), ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления.

    Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело было передано на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коновальцев М.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказано в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества для проверки, и отказа ответчика принять такой товар, ввиду чего ответчик лишён был возможности произвести проверку качества товара, приобретенного истцом, в связи с чем законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности не имелось.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с положениями части первой ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку вышеуказанных нарушений судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания неустойки.

    Отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью шестой ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг на представителя, то суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил за оказание услуг его представителем 17 000 руб. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 20.08.2019г.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то отсутствуют и основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Коновальцев М.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на ПК.