Решение по делу № 2-7/2017 (2-3512/2016;) от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО9

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/17 по иску по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32396796 руб. 57 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 30000000 руб., просроченный процентов на срочный основной долг в размере 1993442 руб. 63 коп., срочных процентов на срочный основной долг в размере 314754 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 88599 руб. 84 коп.; указывая на то, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 30000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными денежными средствами ФИО2 обязался уплатить банку проценты из расчета годовой ставки в размере 16%. В п. 2.1 кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, за ФИО2 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 32396796 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о возврате кредитных денежных средств, что подтверждается описью вложения в почтовый конверт и почтовым кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено адресатом, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ФИО2 не поступили.

Представитель истца ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-42, 169). Пояснил, что экспертным заключением установлено, что кредитный договор ФИО2 не подписывал, в связи с чем данный договор является ничтожным. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче банком ответчику каких-либо денежных средств по этому кредитному договору. Считал, что у истца было достаточно времени для предоставления своей позиции по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцом ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение исковых требований о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ответчиком ФИО2 представлены: анкета-заявление заемщика на получение потребительского кредита, договор № о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договора потребительского кредита, условия кредитования физических лиц по вкладам потребительских кредитов, расчет полной стоимости кредита, выписка из корреспондентского (лицевого) счета от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-кассовый счет, договор текущего счета (л.д. 5-10, 11-21, 22, 23-24, 25, 26, 83-84, 88-91).

Истец ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32396796 руб. 57 коп. (л.д. 27), к ответчику ФИО2, указывает на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заполнена и подписана анкета-заявление на получение кредита, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ФИО2 собственноручно подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредит в размере 30000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований истца ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено письмо о том, что он кредитный договор не подписывал, кредитные средства в банке он не получал, предлагал банку совместно разобраться в сложившейся ситуации, однако банк интереса в его обращения не проявил (л.д. 43), в связи с чем просил суд провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов ФИО2

Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО10 (л.д. 141-164), 1. Рукописная запись «ФИО2» и подпись от его имени в графе «Заемщик» в договоре № о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. 2. Подпись от имени ФИО2 в договоре текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. 3. Подпись от имени ФИО2 в заявлении-анкете заемщика физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. 4. Подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. 5. Подпись от имени ФИО2 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, соответствующий стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с ответчиком ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с последнего задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 307, 322, 330, 363, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.

Отказывая истцу ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32396796 руб. 57 коп., суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия обязательств ответчика ФИО2 по выплате вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что судом истцу по его ходатайству, заявленному в предыдущем судебном заседании, предоставлялось время для подготовки дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ответчик ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и денежные средства по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 32396796 руб. 57 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком ФИО2, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО2 не возникли какие-либо обязательства перед истцом ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб. не имеется (л.д. 39).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32396796 руб. 57 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.