Решение по делу № 22-85/2024 (22-3130/2023;) от 21.12.2023

судья: Дрищёв Е.П.                                                                        дело № 22-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  07 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доценко В.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2023 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, первая часть штрафа в размере 20 000 рублей (ФИО)1 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 20 000 рублей. Штраф постановлено оплатить по реквизитам указанным в приговоре суда.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнесены на счёт средств федерального бюджета, (ФИО)1 освобожден от возмещения указанных процессуальных издержек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак А618КВ 186 регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации;

- один цифровой носитель, оптический DVD-R диск «VS DVD-R, объемом 4,7 GB, 120 min, 16x» с видеозаписями процесса совершения преступления, остановки и проведения административной процедуры по отстранению от права управления (ФИО)1 от (дата), хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, предложившего судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в районе 62 км. на автомобильной дороге (адрес), в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор Сургутского районного суда от (дата) изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А618КВ 186, принадлежавшего осужденному. Указывает, что приговор не отвечает целям и принципам уголовного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и эксплуатируется также его супругой для поездок с детьми. Полагает, что судом нарушено Конституционное право на защиту частной собственности, поскольку семья с двумя детьми будет лишена имущества, что повлечёт ухудшение жизни его семьи. Считает, что нарушение им правил дорожного движения не повлекло таких последствий, как причинение ущерба третьим лицам или государству, в связи с чем, конфискация в данном случае не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1, государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.389.5, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного разбирательства.

Между тем, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от (дата), обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, им были разъяснены положения п. 1, 2, 3, ч.5 ст.217 УПК РФ, однако воспользоваться данным правом обвиняемый не пожелал. (л.д. 176-178)

(дата) обвиняемому также были разъяснены положения гл.40 УПК РФ, при этом обвиняемый указал, что не желает проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него.

(дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ поступило в Сургутский районный суд для рассмотрения, в этот же день судом вынесено постановление о назначении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на (дата).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил правила назначения и рассмотрения дел в особом порядке. В частности, нарушены требования ст. 315 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 314 УПК РФ особый порядок может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, а именно, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствии возражений на рассмотрение дела в таком порядке со стороны прокурора. Однако согласно протоколу судебного заседания от (дата) обвиняемый высказывал позицию о необоснованности выдвинутого против него обвинения, однако потом согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству, которого фактически не заявлял. (л.д. 204-2014)

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии назначения, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2023 года, которым Доценко (ФИО)9 осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии назначения, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий                                         Л.Р. Хлынова