Решение по делу № 2-6039/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                          г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к ФИО8 о сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО8 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы её сын ФИО2 и несовершеннолетний внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 не проживает в квартире более двадцати лет. Несовершеннолетний ФИО9, сын ФИО2 никогда в квартире не проживал, его регистрация носит формальный характер. Пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ФИО2 не оплачивает. Истец не чинит ответчику и несовершеннолетнему ФИО9 препятствий в пользовании спорной квартирой. Просит суд признать ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.108-109) ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что они являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО16, действующей по доверенности от ФИО2 и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 предъявлен встречный иск к ФИО8 о сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.147-149). ФИО16 пояснила, что ФИО2 является сыном ответчика и прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Еще в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 выехал из квартиры вместе с отцом, так как ФИО8 злоупотребляла алкоголем и выгнала их из квартиры. После выезда из квартиры ФИО2 больше в ней не проживал, вещей его там нет, но он сохраняет регистрацию в квартире и прописал туда одного из своих сыновей. Проживать в квартире намерения ФИО2 не имеет, так как проживает со своей семьей в другой квартире по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность на его супругу и приобретена в ипотеку, где он является созаемщиком. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы его супруга и другой сын. ФИО2 хочет сохранить за собой и своим сыном ФИО9 право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, так как переживает, что мать продаст квартиру, а также он готов нести расходы по оплате за ЖКУ за спорную квартиру. С матерью ФИО2 не общается, так как она отказывается от общения с ним, но ранее он давал ей деньги на оплату коммунальных услуг и с него взыскивали денежные средства по долгам за коммунальные услуги по спорной квартире на основании исполнительных документов, в ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж по оплате за ЖКУ. Просит суд сохранить за истцом, ФИО2 и его несовершеннолетним сыном ФИО9, право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО8 не чинить препятствия ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну ФИО9 во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО8 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее (л.д.147-149).

         В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО15 возражала против встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д.143-145). Суду пояснила, что фактическое проживание ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте у отца было связано с тем, что ФИО8 необходимо было работать, чтобы обеспечивать сына, но так как из родственников, которые могли бы помочь в присмотре за ребенком, у неё никого не было, а у бывшего супруга была мама (бабушка истца ФИО2), которая имела возможность присматривать за ним, стороны пришли к договоренности о том, что ФИО2 будет проживать с отцом, при этом ФИО8 также осуществляла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына. После создания отцом истца новой семьи, общение сына с матерью были резко прекращены, несмотря на многочисленные попытки ФИО8 увидеться с сыном. ФИО2 никогда не пытался вселиться в спорную квартиру и полностью отказался от общения с матерью ФИО8, которая узнала о бракосочетании своего сына из социальных сетей. С супругой сына ФИО8 не знакома по настоящее время, о рождении у ФИО2 и ФИО10 детей (внуков ответчика) ФИО8 также стало известно из социальных сетей и общих знакомых. Внуков (детей истца ФИО2) ответчик никогда не видела. Утверждения истцов по встречному иску о том, что они производили попытки вселения в спорную квартиру ложные, так как вселиться в спорную квартиру они никогда не пытались, никогда не выражали намерения проживать в данной квартире, более того ФИО2 не общается с ФИО8 как с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришёл в квартиру матери с целью предъявления претензий из- за наличия задолженности по услугам ЖКХ, так как из-за наличия данной задолженности ФИО2 не мог выехать на отдых, однако, несмотря на то, что он имел равные права и обязанности, он не исполнял их, а именно не производил добровольно и своевременно оплату услуг ЖКХ. Истцы обращают внимание суда на то, что ни ответчик, ни его несовершеннолетний сын не имеют в собственности жилья на территории Московской области, нуждаются в проживании в спорной квартире общей площадью 29 кв.м, (из них жилой 16,5 кв.м.), так как это жильё является единственным, однако не сообщают суду, что в настоящее время проживают в квартире общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приобретенной в период брака, а соответственно являющейся общим имуществом (жильём) супругов. В случае вселения в спорную квартиру семью истцов, состоящую из 4 человек, двое из которых несовершеннолетние, на каждого человека с учетом ФИО8 будет приходиться по 3,3 кв.м, жилой площади. Истцами не были подтверждены изложенные во встречном исковом заявлении доводы, а именно: не были представлены доказательства, подтверждающие попытки вселения в спорную квартиру, например, такие как обращение в полицию с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире, кроме того, на протяжении более 9-ти лет (с учетом того, что зарегистрированный в квартире ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у истцов было право обратиться в суд для защиты своих прав и прав несовершеннолетнего сына в случае, если они были нарушены. ФИО2 достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно до подачи ФИО8 иска о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета на протяжении 14 лет он мог обратиться в суд для защиты своих прав. Однако истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, что в свою очередь подтверждает отсутствие у истцов намерения и желания вселяться в спорную квартиру и производить оплату услуг ЖКХ, а также нести расходы по её содержанию. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо по основному иску ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО16

    Представитель 3-его лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, извещался судом.

    Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что они заявлены не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с ней в одном доме в соседнем подъезде. Сына ФИО8 она видела только маленьким, а после того, как он уехал вместе с отцом, то она его больше не видела. Сын ФИО8 к ней не приходил и никогда не помогал. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ФИО8 приходил в дом, но перепутал подъезды и зашел в подъезд к свидетелю. Она спросила его о том, кого он ищет, а он ей ответил, что ФИО21. Тогда она сказала, что ФИО8 живет в соседнем подъезде. Потом она видела, как он звонил в домофон, вышла ФИО8 и между ними был конфликт. Сын ФИО8 кричал на нее, что из-за долгов по квартире его не выпускают. Они ругались на улице, поэтому было слышно. Ей известно, что за все время, что она знает ФИО8, ее сын никогда не пытался вселиться к ней в квартиру и проживать с ней, он даже не знал, где она точно живет. Помощи никакой сын ФИО8 тоже не оказывал. ФИО8 всегда сама платит за коммунальные услуги сколько может.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила. что она знает ФИО8, проживает с ней в одном доме в соседнем подъезде в течении 37 лет. В дружеских отношениях с истцом не находится, но по-соседски общается, они вместе сидят на площадке около дома. Ей известно, что ФИО8 проживает одна. ФИО8 ей рассказывала, что у не есть взрослый сын, но она (ФИО4) никогда не видела сына ФИО8 Соседка как-то говорила, что сын ФИО8 приходил, но перепутал подъезды, сказал, что нужна ФИО21. Конфликтных ситуаций по вопросу вселения в квартиру ФИО8 никогда не было. ФИО8 никогда не говорила, чтобы сын помогал ей деньгами или продуктами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

    По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с отцом ФИО2. ФИО2 проживал с отцом, а его мать злоупотребляла спиртными напитками, иногда приходила, какие-то подарки приносила сыну. Сначала ФИО2 стремился к матери, ходил к ней, но она не открывала. Когда он подрос, то мама проходила мимо и даже не узнавала его. Когда ФИО2 было 17 лет, то мать звонила ему, просила денег, но он ничего не мог ей дать, так как был молодой. Несколько раз приходил он к ней, когда стал работать, давал деньги за квартиру, но потом перестал, так как за квартиру был большой долг. Ключей от квартиры у ФИО2 нет. Когда ФИО2 узнал про суд, то он ходил к матери, но она не открыла. У ФИО2 есть семья – жена и двое детей - ФИО9 и Михаил. Три года назад ФИО2 с супругой купили квартиру, где и проживают. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 хотел поехать на юг, но оказалось, что у него заблокированы карты в связи с долгом по коммунальным платежам, в связи с чем ФИО2 ходил разбираться с матерью. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он тоже ходил к матери, чтобы разобраться почему она подала в суд. ФИО2 произвел оплату сам за квартиру в августе ДД.ММ.ГГГГ года. До 18 лет ФИО2 жил с отцом, а после того, как женился, снимал квартиру с женой. Ключи от квартиры у матери он не просил, так как она его не пускала.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он приходится отцом ФИО2 и бывшим мужем ФИО8, испытывает к ФИО8 неприязненные отношения. Указал, что ФИО8 выгнала его вместе с сыном ночью из квартиры, когда сыну было три года. Он ушел с сыном жить к матери. Первое время ФИО21 приходила навещать сына несколько раз, забирала сына к себе, но после этого он находил сына в нехороших компаниях, так как ФИО8 злоупотребляет алкоголем. Около 15 лет ФИО8 проживает вместе с какой-то женщиной. У них происходят конфликты. У ФИО8 много приводов в милицию было. После 18 лет сын ходил к матери, но она его не пускала, ключи не давала. Сын давал денег ФИО8 на оплату квартиры, носил ей продукты, но ФИО8 не желает с ним общаться, подала в суд, так как ничего не хочет оставлять сыну и внуку.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО13, полагавшей, что требования о признании утратившими право пользования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО7 – бабушке истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи: внучки – ФИО18, после заключения брака, согласно справке о заключении брака N 404 ФИО8 (л.д.11,86).

Согласно сведениям, представленным Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <адрес> настоящее время соответствует адресу: <адрес> имеет следующую актуальную структуру: <адрес> (л.д.84). В дело представлена выписка из ЕГРН на спорную квартиру (л.д.35-37).

    Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.144).

Родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО10 (л.д.143).

Обратившись в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец ФИО8 ссылается на то, что ее сын ФИО2 не проживает в жилом помещении более 20 лет, не помогает ей и не общается с ней, коммунальные услуги не оплачивает, а внук ФИО9 никогда не проживал и не вселялся к ней в квартиру, она с ним никогда не общалась, так как сын с ней не поддерживает отношения, не приглашал на свадьбу, не знакомил с женой, с детьми.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или гражданин, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы истца ФИО8 о том, что ее сын ФИО2 утратил право пользования жилым помещением. Свидетельскими показаниями соседей истца ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается что ФИО2 более 20 лет не проживает в спорной квартире и не пытался в нее вселиться, приходил один раз в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поругаться с матерью в связи с задолженностью по ЖКУ. При этом суд учитывает, что совершеннолетнего возраста ответчик ФИО2 достиг в ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что за 14 лет после достижения совершеннолетия ФИО2 был заинтересован в спорном жилье, проживал в нем или пытался вселиться, нес расходы по его содержанию, суду не представлено. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 также подтверждается, что как до совершеннолетия, так и после совершеннолетия ответчик ФИО2 не проживал и до настоящего времени не проживает в спорной квартире.

Из представленных суду квитанций следует, что оплату за ЖКУ за спорную квартиру производит ФИО8 (л.д.47-72, 206-234). По квартире имеется большой долг по оплате ЖКУ более 200000 рублей, что подтверждается копиями лицевых счетов (л.д.5,152). Оплата задолженности за ЖКУ взыскивалась с ФИО8 и ФИО2 судебными актами (л.д.6,7,151). ФИО2 представлена одна квитанция по оплате за ЖКУ по спорной квартире на сумму 38463,47 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162). Суд считает, что представленная квитанция не может являться доказательством надлежащего несения ФИО2 расходов за ЖКУ по спорной квартире при наличии большого долга по квартире, а также учитывая, что оплата является единичной и произведена ФИО2 только после обращения ФИО8 с настоящим иском в суд.

Ссылку представителя ФИО2 на то, что ФИО2 является членом семьи ФИО8, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования квартирой суд считает несостоятельной.        Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    Суд считает, что для признания членом семьи нанимателя недостаточно иметь только родственные связи, а необходимо подтвердить наличие семейных отношений с нанимателем, которые характеризуются ведением общего хозяйства, единым бюджетом, взаимопомощью, Однако доказательств наличия между ФИО2 и его матерью ФИО8 семейных отношений, суду не представлено. Из представленных суду доказательств, показаний свидетелей следует, что между истцом ФИО8 и ее сыном ФИО2 и внуком ФИО9 отсутствуют семейные отношения, что не оспаривалось и представителем ответчиков ФИО16

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 о нуждаемости ФИО2 и его сына ФИО9 в спорном жилом помещении опровергаются документами о наличии иного жилого помещения для проживания ФИО2 и ФИО9

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и заемщиками ФИО10 и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (л.д.177-182) на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.183-186). Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО10 (л.д.137-140). Таким образом судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ФИО2 и ФИО10 по доверенности ФИО16, что ФИО2 вместе с супругой ФИО10 и несовершеннолетними детьми имеют для проживания иное жилое помещение, находящееся в собственности супруги ФИО2 – ФИО10, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО9, где они фактически и проживают всей семьей.

Доводы представителя ФИО16, что ФИО8 чинились препятствия ФИО2 в проживании в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО2 после достижения им совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не имел намерения проживать в спорной квартире и не имеет такого намерения и в настоящее время.

Из ответа УМВД по Сергиево-Посадскому району следует, что обращений ФИО2 о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> со стороны ФИО8 в орган полиции не поступало, как и обращений иных лиц, соседей о ненадлежащем поведении ФИО8 (л.д.204). Имеющиеся обращения были только от самой ФИО8, но они не касаются отношений с сыном и внуком (л.д.196-203).

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав и оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признает установленным то, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 в несовершеннолетнем возрасте и до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не проживал в спорной квартире по воле родителей. Однако после достижения совершеннолетия не проживание ФИО2 в спорной квартире нельзя признать временным и вынужденным, так как вещей его в квартире не имеется (доказательств обратного суду не представлено). ФИО2 имеет свою семью с которой проживает в отдельной квартире, приобретенной в ипотеку и находящейся в собственности у его супруги. В спорной квартире ФИО2 добровольно не проживает с даты достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, т.е 14 лет, совместного общего хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является, так как между ним и матерью отсутствуют семейные отношения, и в отсутствие доказательств чинения ФИО8 препятствий в пользовании квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО9 утратившими право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО10 о сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом право пользования квартирой за несовершеннолетним ФИО9 не может быть сохранено, так как суд пришел к выводу, что его отец ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой, а сам несовершеннолетний ФИО9 никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, а проживает вместе со совей матерью и отцом в квартире, находящейся в собственности матери.

    Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о признани утратившими право пользования квартирой ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО9, то в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9 подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к ФИО8 о сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

                Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                подпись                                    Пчелинцева С.Н.