Решение по делу № 2-923/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-923/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истцов Мачиной О.А., Мачина Е.А. – Сосновских Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" и третьего лица ОАО «ЭЗТМ» - Кокориной М.С. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачиной Ольги Александровны, Мачина Евгения Александровича к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

28.02.2019 г. истцы Мачина О.А., Мачин Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; просят взыскать в пользу Мачиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130209 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3804 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2100 руб., денежных средств в размере 35000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями комнаты в двухкомнатной квартире по <адрес>. Собственником квартиры является ОАО «ЭЗТМ». Ответчик ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» является управляющей компанией в отношении данного жилого дома. 23.06.2017 г. по вине ответчика из разрушившегося в связи с износом стояка на кухне горячей водой была залита квартира, в том числе занимаемая истцами комната. В результате залива были повреждено принадлежащее истцам имущество: отклеились обои, пришел в негодность линолеум вместе с оргалитовой стяжкой, что подтверждается актами ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» от 23.06.2017 г. и от 17.08.2017 г., а также актом осмотра оценщиком от 24.10.2019 г. Согласно Отчета №РСЗ-060-17 от 26.12.2017 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по <адрес>, составленного экспертом-оценщиком Макушкиным К.В., размер ущерба составляет 130209 руб. 77 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №010534 от 28.12.2017 г. 28.11.2019 г. Мачиной О.А. в адрес управляющей компании ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» была направлена претензия с приложением копии отчета об оценке стоимости имущества в с просьбой о компенсации ущерба согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, которая оставлена без ответа. Кроме того, судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, что подтверждено расписками (л.д.123-124); сведений о причинах неявки не представили; дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием их полномочного представителя Сосновских Е.А.

В судебном заседании полномочный представитель истцов – Сосновских Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.02.2019 г. сроком на пять лет (л.д.7), требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» и третьего лица ОАО «ЭЗТМ» - Кокорина М.С. (по доверенностям) (л.д.90, 85), против иска возражала, просила в иске отказать; поддержала представленные в дело возражения (л.д.91-93, 115), в которых, среди прочего, указано, что согласно акту от 23.06.2017 г. залив жилого помещения произошел по вине нанимателей, которые не проводили работы по окраске трубопроводов и не предоставляли доступ представителям собственника и управляющей организации для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, что подтверждается судебными актами. По просьбе Мачиной О.А. работники ответчика производили ремонт в квартире после залива. Согласно комиссионному акту от 13.10.2017 г. за подписью Мачиной О.А. ремонт в занимаемой ею комнате был выполнен в полном объеме согласно ведомости, в том числе поклейка обоев, укладка ламината, претензий от жителей нет. В дальнейшем при проведении работ в местах общего пользования (коридор, туалет) истцы препятствовали в проведении работ: меняли замки на входной двери, заставляли коридор мебелью. Ответ на претензию Мачиной О.А. от 28.11.2018 г. был направлен ей заказным письмом №1905 от 27.12.2018 г. Просит суд учесть, что представленный истцами отчет об оценке от 26.12.2017 г. составлен без выхода на место, ответчик о выходе эксперта-оценщика не уведомлялся, размер ущерба определен исходя из предполагаемой стоимости работ и материалов во всей квартире, в то время как еще 13.10.2017 г. ремонт в комнате истцов был выполнен. Просит применить положения ст.ст.405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Истцы, препятствуя в проведении ремонтных работы в квартире, злоупотребляют своими правами, что является основанием для отказа в иске (ст.10 ГК РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Мачина О.А. и Мачин Е.А. являются нанимателями комнаты площадью 12,9 кв.м. двухкомнатной квартиры расположенной по <адрес> управление и обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» (л.д.56).

В силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, истцы являются потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг.

23 июня 2017 г. в указанной квартире произошло залитие горячей водой, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией от 23.06.2017 г. и от 17.08. 2017 г. (л.д.44-45), что не оспаривается сторонами.

Как указано в акте от 23.06.2017 г. залитие произошло из-за того, что сгнило резьбовое соединение перед шаровым краном на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне (л.д.44).

Исходя из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, утечка воды произошла в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно пп.«б» п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет предусмотренную законом ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; который подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Согласно акту от 13.10.2017 г., подписанному истцом Мачиной О.А., ремонтные работы по устранению последствий залития в комнате, занимаемой истцами, выполнены ответчиком в полном объеме согласно ведомости (акта) (л.д.96). Как следует из ведомости объемов, представленной ответчиком, в состав работ по ремонту комнаты площадью 12,9 кв.м включены работы по разборке полов из линолеума и релина, снятию стяжек из плит древесноволокнистых по устройству пола, однако работы по устройству стяжки в ведомость не включены, ламинат уложен прямо на бетонное основание пола (л.д.116). В результате указанных работ уровень пола в комнате занижен по сравнению с уровнем пола во всей квартире, что ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству остальных работ в комнате истцов не предъявлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен локальный расчет по устройству такой стяжки в комнате истцов на сумму 16668 руб. 38 коп., включающий: разборку покрытий полов из ламината, разборку плинтусов, устройство оснований под покрытие пола из древесно-стружечных плит, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов (л.д.127-128).

Исходя из отчета от 26.12.2017 № РСЗ-060-17, составленного экспертом-оценщиком Макушкиным К.В. на сумму ущерба 130209,77 руб. (л.д.13 из л.д.10-54), стоимость работ по устройству полов в комнате истцов с учетом стоимости материалов составляет 24796 руб. 75 коп. (в «Расчете стоимости проведения ремонтных работ (общестроительных и отделочных)» (л.д.32) позиции: 7 (демонтаж плинтусов половых; 38,75 руб. х 12,20 кв.м = 472,75 руб.), 12 (устройство утеплителя пола; 142,50 руб. х 13,00 кв.м = 1852,50 руб.), 13 (устройство основания из ГКЛ; 266,00 руб. х 13,00 кв.м = 3458,00 руб.), 14 (устройство оргалита; 150,00 руб. х 13,00 кв.м = 1950 руб.), 15 (устройство линолеума 1 слой; 272,00 руб. х 13,00 кв.м = 3536 руб.), 17 (устройство плинтуса полового; 126,25 руб. х 12,20 кв.м = 1540,25 руб.), что в сумме составляет 12809,50 руб.; и в «Расчете стоимости материалов для проведения ремонтных работ» (л.д.34-35) позиции: 7 (гипсокартон влагостойкий; 300 руб. х 5,0 = 1500 руб.), 8 (плита ДВП;120 руб. х 9,00 = 1080 руб.), 9 (подложка; 270 руб. х 3,00 = 810 руб.), 12 (линолеум; 550 руб. х 13,65 = 7507,50 руб.), всего по позициям 7, 8, 9, 12 на сумму 10897,50 руб., а также позиция 14 (сопутствующие материалы; 10% от стоимости основных материалов т.е., 10897,50/100х10 = 1089,75 руб.; т.е. в сумме по позициям 7-9, 12 и 14 – 11987,25 руб.); соответственно, суммарная стоимость работ и материалов составляет 24796,75 руб.).

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).Суд принимает доводы ответчика о невозможности проведения ремонтных работ в местах общего пользования квартиры по причине препятствования истцов в допуске к месту работ, что подтверждается комиссионными актами от 17.10.2017 г., 25.10.2017 г., 31.10.2017 г., 01.11.2017 г., предупреждением от 9.11.2017 г., актами 15.11.2017 г., 22.12.2017 г., письмом от 24.10.2017 г. (л.д.97-101, 102-103, 104, 105). При этом, согласно акту от 15.11.2017 г. за подписью участкового уполномоченного пункта полиции «Северный» Д.А.А. коридор квартиры <адрес> заставлен мебелью нанимателей, место для умывальника заставлено пеноблоками и личными вещами. Душевая закрыта на замок (л.д.104); согласно акту от 22.12.2017 г. за подписью пом. УУП УМВД России по г.о. Электросталь прапорщика полиции М.Е.А. (л.д.105), проведение ремонта в квартире невозможно, так как все заставлено имуществом нанимателя. Из представленного ответчиком фотоматериала от 11.01.2018 г. усматривается наличие вдоль стен в коридоре квартиры предметов мебели (шкаф, диван-кровать), преграждающих доступ к месту проведения работ (л.д.136-137). Письмом №1464 от 24.10.2017 г., полученным Мачиным Е.А. 25.10.2017 г., ответчик указывает на невозможность проведения ремонтных работ в связи с систематическим воспрепятствованием истцами проведению работ и отказом в предоставлении доступа в квартиру (л.д.101).

С учетом приведенных норм материального закона, установленных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность по исполнению обязанностей по проведению ремонтных работ после залива в местах общего пользования квартиры по причине не совершения истцами действий по предоставлению ответчику доступа к месту работ, в связи чем и с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности согласно отчету от 26.12.2017 № РСЗ-060-17 в сумме 24796 руб. 75 коп., а в удовлетворении требований о взыскании ущерба в оставшейся сумме 105413,02 руб. (из расчета, 130209,77 руб. (по Отчету, л.д.13 из л.д.10-54) – 24796,75 руб. = 105413,02 руб.) - следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорциональной удовлетворенной части иска (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска Мачиной О.А. оплачена госпошлина 3804 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2019 г. (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба на сумму 24796,5 руб., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мачиной О.А подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 944 руб.; оснований для взыскания расходов по госпошлине в сумме 2860 руб. – не имеется (из расчета: 3804 – 944 = 2860).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.12.2017 г. от оплате истцом Мачиной О.А. названной суммы (л.д.9).

Указанные расходы Мачиной О.А. суд полагает возможным в силу ст.94 ГПК РФ отнести к судебным издержкам истицы, и с учетом частичного удовлетворения требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. (т.е., пропорционально удовлетворенным требованиям: заявлено 130209,77 руб. (т.е. 100%), взыскивается 24796,75 руб. (т.е., 20%); оплата услуг по оценке – 5000 руб. (т.е., 100%), соответственно, 1000 руб. – это 20%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мачиной О.А. по договору №34 об оказании правовых услуг от 29.01.2019 г., заключенному с ИП Сосновских Е.А. оплачены денежные средства в сумме 35000 руб., в том числе: по квитанции от 20.02.2019 г. – 2000 руб., по квитанции от 08.02.2019 г. – 15500 руб., по квитанции от 20.03.2019 г. – 17500 руб. (л.д.77, 78-79, 125).

В ходе судебного разбирательства по делу интересы обоих истцов представляла представитель Сосновских Е.А., действуя на основании нотариальной доверенности от 16.02.2019 г. (л.д.7).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, учитывая категорию спора (не представляет особой сложности), количество проведенных по делу судебных заседания (три), объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления; ознакомление с материалами гражданского дела, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца Мачиной О.А., что, по мнению суда, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования Мачиной О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в части суммы 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцы просят о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 2100 руб.; в которой отражена ее оплата в указанной сумме (л.д.7).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 16.02.2019 г. сроком на пять лет на имя двух представителей и с полномочиями представителей на представление Мачиной О.А. и Мачина Е.А. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцами представителям для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истов по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцам во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мачиной Ольги Александровны, Мачина Евгения Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу Мачиной Ольги Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом, - 24796 руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг оценщика – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 944 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 41740 (сорок одну тысячу семьсот сорок) рублей 75 копеек.

Отказать Мачиной Ольге Александровне и Мачину Евгению Александровичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" возмещения ущерба в сумме 105413 руб. 02 коп., расходов за нотариальное оформление доверенности – 2100 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходов по госпошлине – 2860 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.