Решение по делу № 2-224/2020 от 26.12.2019

                 66RS0008-01-2019-002774-33

Дело №2-224/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего Филатьевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (сокращенно ООО «Кредит Инкасо Рус») в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», действующего на основании агентского договора от 06.02.2019, обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №13/1405/00000/400707 от 21.06.2013     в размере 256 736 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Ивановой Н.В. был заключен договор кредитования №13/1405/00000/400707, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки права требования по кредитному договору №13/1405/00000/400707. Истец просит взыскать только сумму задолженности по основному долгу, размер которой составляет 256 736 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на иск, в котором просила применить срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 23.12.2014, и по указанному основанию просила отказать в иске. Кроме того, указала, что как должник не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Н.В. заключен договор №13/1405/00000/400707, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 32,5% годовых. Анкета заявителя, а также заявление о предоставлении кредита, включающие в себя все существенные условия кредитного договора и график платежей по кредиту, подписаны заемщиком – ответчиком (л.д.9, 21).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.21-22).

Погашение кредита должно было осуществляться Ивановой Н.В. ежемесячно до 21 числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа по 11 975 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, Иванова Н.В. внесла несколько платежей в соответствие с установленным графиком, и с декабря 2014 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору.    Таким образом, обязательства Ивановой Н.В. перед банком исполнены не были, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

В соответствии с договором уступки прав требования №200 от 25.03.2016 ПАО «Восточный экспресс Банк» уступило права истцу – ООО «Кредит Инкасо Рус» требования, в том числе и по кредитному договору №13/1405/00000/400707 в размере 386540 рублей (л.д.11-12, 14).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из анкеты заявителя, включающей в себя условия кредитного договора, заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору     третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.21). Таким образом, судом установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел при заключении договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом вышеизложенного, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №13/1405/00000/400707.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, в данном случае не имеет юридического значения для дела, поскольку ответчик не оспаривала, что с 2014 года не исполняла свои обязательства по кредиту перед первоначальным кредитором.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке, полагая, что срок следует исчислять с 23.12.2014, поскольку 22.11.2014 заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец предпринимал меры для взыскания задолженности в приказном порядке. Так, по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области 06.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.В. суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил от 19.04.2018 по заявлению должника был отменен (л.д.15).

Истец предъявил иск в суд 19.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.27). Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось, составил 13 дней), истек для предъявления требований о взыскании периодических платежей (включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом), срок уплаты которых истек до 06.12.2016.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Таким образом, в данном деле подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период до 06.12.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Ивановой Н.В. в указанной части надлежит отказать.

В остальной части срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 07.12.2016 по 21.06.2018, - не истек.

Как следует из графика платежей, по состоянию на 07.12.2016, остаток ссудной задолженности заемщика составляет 149 677 рублей 92 копейки.

Указанная задолженность по уплате основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иных требований (о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек) истцом не заявлено.

Довод истца о том, что срок для взыскания всей задолженности следует исчислять с даты прекращения Ивановой Н.В. платежей по кредитному договору, суд отклоняет, как не соответствующий вышеприведенным нормам права и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения №671258 от 21.03.2019 и № 98211 от 28.11.2019, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в общем размере 5 767 рублей 36 копеек и заявление о зачете государственной пошлины в порядке ст.333.20 НК РФ в размере 2 883,68 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 193 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. В. (ИНН 662313399857) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору №13/1405/00000/400707 от 21.06.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Н.В., с учетом договора уступки права требования №200 от 25.03.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», в размере основного долга 149 677 рублей 92 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 193 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья:                                                                        Т.А.Филатьева