Решение по делу № 33-4338/2020 от 15.06.2020

Стр.209г, г/п 0 руб.

30 июля 2020 г.
Судья Волынская Н.В.	№ 33-4338/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая 2020 г., по материалу № 13-166/2020 о прекращении исполнительного производства,

установила:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (после переименования – администрация Няндомского муниципального района Архангельской области) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что 13 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А. в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-407/2019. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. на администрацию возложена обязанность в срок до 1 января 2020 г. обеспечить финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 города Няндома» для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Администрация не может исполнить данное решение, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены новые требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые вступили в силу 17 августа 2019 г., в связи с чем категории объектов подлежат пересмотру. На момент рассмотрения дела действовал паспорт безопасности учреждения, составленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1235, которое утратило силу с 19 ноября 2019 г., в соответствии с решением суда образовательное учреждение обязано обеспечить его охрану, а администрация – профинансировать данные мероприятия на основании данного постановления. В настоящее время проведено перекатегорирование и получен новый паспорт безопасности учреждения. Полагала, что у образовательного учреждения и администрации утрачена возможность исполнения решения суда, обязывающего совершить действия в рамках утративших силу и не распространяющихся на действующий паспорт безопасности требований, что также следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. У учреждения установлена третья категория безопасности. Новые требования содержат иные сроки для обеспечения охраны объекта – 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Согласно паспорту безопасности учреждение обязано обеспечить охрану до декабря 2021 г. Просила прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А. 13 января 2020 г. на основании исполнительного листа № от 9 декабря 2019 г., выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу № 2-407/2019.

Представитель заявителя администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Изотова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Участвующий в деле прокурор Мумладзе Н.З. в судебном заседании суда первой инстанции полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая 2020 г., в удовлетворении заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением суда не согласился должник администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, в частной жалобе представитель администрации Изотова А.А. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае строгое соответствие исполнения решения суда невозможно, поскольку непосредственно решение Няндомского районного суда Архангельской области содержит требование об обеспечении охраны и финансирования охраны учреждения в соответствии с конкретными правилами, которые утратили свою силу. Новые требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, вступившие в силу 17 августа 2019 г., обязывают образовательные учреждения провести перекатегорирование объекта, устанавливают иные требования по категорированию, по самой категории и срокам обеспечения мероприятий по охране учреждения. В соответствии с указанным нормативным правовым актом у учреждения и администрации Няндомского района появляется право на более длительный срок (два финансовых года, следующих за годом утверждения паспорта безопасности – до декабря 2021 г.) для проведения мероприятий по определенной категории, которого их лишают, ставя в рамки, которые действовали ранее и признаны утратившими силу.

С учетом изложенного полагает, что у должника утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника обеспечить охрану и профинансировать данные мероприятии в рамках указанных в резолютивной части решения суда утративших силу и не распространяющихся на действующий в учреждении паспорт безопасности требований постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах прав неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 города Няндома», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, по финансированию мероприятий. На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 2 города Няндома», находящееся по адресу: <адрес>, возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. №1235, в срок до 1 января 2020 г. путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в срок до 1 января 2020 г. возложена обязанность обеспечить финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 города Няндома» для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. №1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 города Няндома» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 13 января 2020 г. в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения вышеуказанной обязанности.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, непосредственно указывающих на объективную невозможность исполнения судебного постановления.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, указанные администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области в заявлении и в частной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, так как не доказано, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника. Как правомерно указал суд первой инстанции, действующие в настоящее время требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) не исключили вышеуказанных требований для объектов соответствующей категории опасности.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 мая 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару