Решение по делу № 2-895/2021 от 01.12.2020

72RS0013-01-2020-009040-42

Дело № 2-895/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  17 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Сергея Александровича к ПАО «АСКО-Страхование», Готфрид Андрею Николаевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Готфрид А.Н. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриенко С.А., и автомобиля Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Готфрид А.Н. Постановлением от 31 августа 2020 года виновником ДТП признан ответчик. По прямому возмещению ущерба 11 сентября 2020 года Дмитриенко С.А. обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование», где по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована его автогражданская ответственность, в чем сообщением от 17 сентября 2020 года истцу было отказано по причине повреждения транспортного средства не в заявленном ДТП. На досудебную претензию от 25.09.2020 г. ответчик также отказал в выплате страхового возмещения письмом от 29.09.2020 г. Финансовый уполномоченный, после проведения по собственной инициативе экспертизы, решение страховой компании оставил без изменения. В соответствии с заключением ООО «АБВ-Оценка», повреждения автомобиля MAZDA-3 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составила          202 300 руб., стоимость ремонта без учета износа – 375 700 руб. Дмитриенко С.А. просит признать незаконным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03 ноября 2020 года по делу № У-20-146790/5010/-007; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 202 300 руб., неустойку в размере 111 265 руб. за период с 02.10.2020 г. по 25.11.2020 г. (55 дней), за услуги эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф. С Готфрида А.Н. просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 173 400 руб., за услуги эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины. С обоих ответчиков истец просит взыскать 15 000 руб. за услуги представителя, 2 200 руб. – за нотариальное оформление доверенности, 500 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойку в размере 111 265 руб. за период с 02.10.2020 г. по 25.11.2020 г. (55 дней), за услуги эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф. С Готфрида А.Н. просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 173 400 руб., за услуги эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины. С обоих ответчиков истец просит взыскать 15 000 руб. за услуги представителя, 2 200 руб. – за нотариальное оформление доверенности, 500 руб. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д. 65).

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Титлин А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Готфрид А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному отказать, а в части не рассмотренной финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения, при этом сам спор – рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

10 августа 2020 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриенко С.А., и автомобиля Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под управлением Готфрид А.Н. (том 1 л.д. 9; том 2, л.д. 20-21).

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2020 года (дело № 12-518-2020), виновником названного ДТП признан ответчик Готфрид А.Н.

Данным судебным актом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 августа 2020 года по <адрес>, Готфрид А.Н., управляя транспортным средством Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Транспортное средство Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (том 2, л.д. 24-25), риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование» (том 3, л.д. 42-43).

Об указанном событии истец заявил в ПАО «АСКО-Страхование» по прямому возмещению ущерба 02.09.2020 г. (том 1, л.д. 132-133, 137-138, 139).

Вместе с тем, уведомлением от 17.09.2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № 03-09-2020 от 17 сентября 2020 года, с технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра и зафиксированные на транспортном средстве MAZDA-3, государственный регистрационный знак № (в его передней части) не соответствуют механизму заявленного ДТП от 10.08.2020 г. и объяснениям водителей, участвующих в ДТП (том 1, л.д. 15, 140-150).

25 сентября 2020 года Дмитриенко С.А. обратился к данной страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в этом же размере, на что сообщением от 29.09.2020 г. также истцу было отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обратившись в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 03 ноября 2020 года было принято решение № У-20-146790/5010-007, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на организованную финансовым уполномоченным и проведенной ООО «Авто-АЗМ» независимой экспертизой, согласно заключению которой № У-20-146790/3020-004 от 21.10.2020 г. на автомобиле истца отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию (том 1, л.д. 21-25, 120-131).

В соответствии с экспертным заключением № 1640 ООО «АБВ-Оценка», повреждения, составленным по заказу истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного, имеющиеся на автомобиле MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, повреждения (бампер передний, решетки переднего бампера, капот, передний государственный регистрационный знак, Airbag передний правый и левый, передние ремни безопасности, блок-фара левая, панель рамки радиатора, передние крылья) могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (том 1, л.д.29-45).

Экспертным заключением № 1643 вышеназванного экспертного учреждения определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ составляет 202 300 руб., без учета износа по среднерыночным ценам – 375 700 руб. (том 1, л.д. 46-63).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Указанное также регламентировано п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с такими ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В этой связи, для исследования юридически значимого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом страховом случае, по ходатайству стороны истца, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2021 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (том 3, л.д. 125-128).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимый эксперт», все повреждения транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС и описанные в заключении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года в районе дома <адрес> при столкновении с автомобилем Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №.

Также указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года составляет            288 302 руб. 80 коп., с учетом износа – 226 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 323 577 руб. 42 коп., без учета износа – 369 053 руб. 87 коп. (том 3, л.д. 137-201).

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, так как выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно заявлены участниками в дорожном происшествии от 10 августа 2020 года, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков).

Вместе с тем, лица, составившие заключения, представленные сторонами в материалы дела как в обоснование своих требований и возражений, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были, а потому судом не принимаются во внимание.

Таким образом, оценивая представленные доказательства трасологических экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что повреждения, перечисленные выше, автомобиля истца возникли в результате произошедшего спорного страхового случая.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного судебного исследования, материалы гражданского дела не содержат.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы обоснованы, подробны, не противоречивы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2020 года по делу № У-20-146790/5010/-007 подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик ПАО «АСКО-Страхование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 288 302 руб. 80 коп. (без учета износа на заменяемые детали по Единой методике).

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 111 265 руб. за период с 02.10.2020 г. по 25.11.2020 г. (55 дней).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом предела заявленных требований, суд принимает во внимание период неустойки, заявленный стороной истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только по заявлению ответчика, о чем в рассматриваемом случае было заявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб., удовлетворив исковые требования в данной части частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 12 000 руб.

В части требований к ответчику Готфриду А.Н. суд находит требования также частично обоснованными на основании того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканного судом страхового возмещения не достаточно для восстановления права истца, существовавшего до происшествия, с Готфрида А.Н. в пользу Дмитриенко С.А. полежит возмещению материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 751 руб. 07 коп. исходя из расчета: 369 053 руб. 87 коп. (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) за вычетом 288 302 руб. 80 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по Единой методике).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом специфики спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 26, 64).

Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков по 7 500 руб. с каждого.

Вместе с тем, ввиду того, что требования к Готфриду А.Н. удовлетворены частично, из заявленных 173 400 руб. требования удовлетворены на сумму 80 751 руб. 07 коп., с Готфрида А.Н. в пользу Дмитриенко С.А. данные расходы подлежат взысканию в размере 3 492 руб. 70 коп.

За проведение экспертизы ООО «АБВ-Оценка» истцом было оплачено 20 000 руб. (том 1, л.д. 26), которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 15 000 руб., с Готфрида А.Н. - 2 328 руб. 46 коп.

За проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца следует взыскать 13 500 руб., с Готфрида А.Н. – 6 286 руб. 24 коп.

Расходы истца по извещению страховой компании об экспертизе подлежат возмещению за счет последнего на сумму 300 руб. (том 1, л.д. 28).

Также следует взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Дмитриенко С.А. почтовые расходы в размере 250 руб., а с Готфрида А.Н. -            116 руб. 42 коп. за направление искового заявления с документами сторонам и в суд (в пределах заявленных требований- 500 руб.).

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в данном документе (том 1 л.д. 166) не указано конкретное дело или судебное заседание, в котором уполномочен участвовать представитель истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Готфрида А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 6 233 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриенко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2020 года по делу № У-20-146790/5010/-007.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Дмитриенко Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойку за период с 02 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 15 000 руб., оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в размере 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., штраф в размере                   12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с Готфрида Андрея Николаевича в пользу Дмитриенко Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 751 руб. 07 коп., оплату стоимости экспертного заключения в размере 2 328 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 286 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 492 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 233 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                             В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-895/2021

судья                                                             В.Ю. Носова