Решение по делу № 2-442/2021 (2-7966/2020;) от 17.11.2020

    Дело № 2-442/2021

    УИД: 50RS0026-01-2020-012991-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12.01.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ТАВ, ответчиков ГДН, ГНН, КОН, МЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ВАВ, ВАВ, ВЕВ, ВДС, ГВГ, ГЛЕ, ГЕН, ГВИ, ГДН, ГНН, ГВН, ГАГ, ГАГ, ГЕГ, ГНН, ГКГ, ЕЕВ, ЖНВ, ЗНД, КОН, КГА, КВН, КНА, КСА, МНА, МЮА, ПВЮ, СГС, СВН, ТТА, ХОО, ШЕА о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась к ВАВ, ВАВ, ВЕВ, ВДС, ГВГ, ГЛЕ, ГЕН, ГВИ, ГДН, ГНН, ГВН, ГАГ, ГАГ, ГЕГ, ГНН, ГКГ, ЕЕВ, ЖНВ, ЗНД, КОН, КГА, КВН, КНА, КСА, МНА, МЮА, ПВЮ, СГС, СВН, ТТА, ХОО, ШЕА с исковым заявлением о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ей право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за такое исполнение за счет ответчиков.

Свои требования Администрация мотивировала тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства – трехэтажное здание неоконченное строительством, признанное апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, самовольной постройкой и на ответчика по делу КОИ была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ за счет своих средств произвести снос указанной постройки

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не имеет полномочий по самостоятельному исполнению судебного акта.

Представитель администрации городского округа Люберцы по доверенности ТАВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также пояснил суду, что спорное строение частично разрушено, доступ иных лиц к нему не ограничен, в адрес Администрации и Губернатора Московской области регулярно поступают жалобы от местных жителей на заброшенное строение, которое является местом притяжения асоциальных элементов, а также местом несанкционированного накопления мусора. Спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики ГДН, ГНН, КОН, МЮА в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что удовлетворение исковых требований возложит на них дополнительные расходы, хотя они и без того, являются пострадавшими лицами.

Также явившиеся в судебное заседание ответчики пояснили, что они не являются застройщиками, а спорное строение построено гражданкой КОИ и заявленные требования следует предъявлять к ней.

Ответчики ВАВ, ВАВ, ВЕВ, ВДС, ГВГ, ГЛЕ, ГЕН, ГВИ, ГВН, ГАГ, ГАГ, ГЕГ, ГНН, ГКГ, ЕЕВ, ЖНВ, ЗНД, КГА, КВН, КНА, КСА, МНА, ПВЮ, СГС, СВН, ТТА, ХОО, ШЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, участие в деле своих представителей не обеспечили.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области, УФСГР, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены.

Учитывая имеющуюся явку, а также надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая материалы гражданского дела 2-304/2012, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, суд приходит к следующему.

Ответчики ПВЮ (191/10 000 долей), ЖНВ (132/10 000 долей), КВН (147 /10 000 долей), ГНН (182/10 000 долей), ГЕГ (189/10 000 долей), ГАГ (185/10 000 долей), ГАГ (185/10 000 долей), ГКГ (185/10 000 долей), ВЕВ (118/10 000 долей), ВАВ (199/10 000 долей), ГЛЕ (191/10 000 долей), ГЕН (170/10 000 долей), ЗНД (199/10 000 долей), КОН (127/10 000 долей), КГА (344/10 000 долей), ГНН (671/10 000 долей), СГС (196/10 000 долей), ВАВ (336/10 000 долей), ГВГ (321/10 000 долей), КСА (270/10 000 долей), МЮА (239/10 000 долей), ГАЛ (198/10 000 долей), ШЕА (255 /10 000 долей), ГДН (347/10 000 долей), ГВИ (305/10 000 долей), ГВН (222/10 000 долей), МНА (317/10 000 долей), ТТА (332/10 000 долей), КНА (99/10 000 долей) ЕЕВ (228/10 000 долей), СВН (218/10 000 долей), БДС (202/10 000 долей), ХОО (7/100 долей) являются собственниками земельного участка площадью 1495 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № отменено решение Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ по делу № (по иску ШСЮ к КОИ о демонтаже строения, прекращении строительства и взыскании судебных расходов) и вышеуказанное строение признано самовольной постройкой, а на ответчика по делу КОИ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости.

Также указанным судебным актом установлено, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан. Тем же судебным актом прекращена долевая собственность ответчиков на спорное строение и установлено, что спорное строение является многоквартирным домом, возведенным без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. с нарушением целевого использования земельного участка.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан и не может располагаться на указанном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении КОИ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на КОИ в срок до ДД.ММ.ГГ за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что подтверждается Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что Администрация не является стороной в исполнительном производстве, вышеуказанным решением суда по делу № ей не предоставлено право по исполнению такого решения, в связи с чем, нахождение спорного строения нарушает ее публичные права.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая совокупность и системное толкование правоприменительной практики, суд относится критически к доводам ответчиков о том, что иск заявлен к ним неправомерно, т.к. они не занимались строительством спорного строения, поскольку такое строение расположено на земельном участке, собственниками которого являются ответчики и в случае признания права собственности на спорное строение, они стали бы его собственниками.

Кроме того, до признания спорного строения самовольной постройкой ответчики являлись ее долевыми собственниками.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах в т.ч. деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вместе с тем, ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Неисполнение решения суда по делу № нарушает нормы земельного законодательства, поскольку размещение многоквартирного дома препятствует использованию земельного участка ответчиков по его целевому назначению.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 55.32 ГрК РФ, Администрация является уполномоченным органом на предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая объем необходимых для выполнения по сносу работ, принцип разумности, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по сносу построек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в жилом районе длительное время расположено строение, признанное более пяти лет назад самовольным строением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что длительное время обязанными лицами не предпринято реальных мер к его сносу, строение заброшено собственниками земельного участка, учитывая позицию ответчиков, имеются основания для установления права истца на снос самовольной постройки в случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, с последующим возмещением расходов на производство работ с ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – удовлетворить.

Обязать ответчиков ВАВ, ВАВ, ВЕВ, ВДС, ГВГ, ГЛЕ, ГЕН, ГВИ, ГДН, ГНН, ГВН, ГАГ, ГАГ, ГЕГ, ГНН, ГКГ, ЕЕВ, ЖНВ, ЗНД, КОН, КГА, КВН, КНА, КСА, МНА, МЮА, ПВЮ, СГС, СВН, ТТА, ХОО, ШЕА снести самовольную постройку – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками данного решения в установленный срок Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области имеет право снести самовольную постройку – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с последующим возмещением расходов на производство работ с ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.02.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.