Решение по делу № 2-1345/2017 от 20.01.2017

Дело №2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                               город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» Ермякина М.Н., действующего на основании доверенности № 308/2017 от 06 февраля 2017 года,

ответчика Кондиякова В.С., его представителя Басалаевой О.Ю., действующей на основании доверенности 24 АА № 2373388 от 02 октября 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кондиякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Артемова Е.С., действующая на основании доверенности №319/2016 от 19 февраля 2016 года, обратилась в суд с иском к Кондиякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Кондияковым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 15,5 % годовых с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый №. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. На основании договора купли - продажи квартиры, зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2011 года сделана запись регистрации №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Начиная с июля 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2016 года просроченная задолженность составляет 2 079 646 руб. 48 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 994 710 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 79 406 руб. 92 коп., пени – 5 528 руб. 97 коп. В адрес ответчика направлено требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2016 года, а также начиная с 18 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее первоначальную продажную стоимость 1 766 202 руб. 40 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 598 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Ермякин М.Н., действующий на основании доверенности № 308/2017 от 06 февраля 2017 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2016 года № по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 2 558 700 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 994710 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 381 636 руб. 93 коп., пени – 182 353 руб. 14 коп., а также начиная с 10 октября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, расторгнуть кредитный договор № от 15 апреля 2016 года, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее первоначальную продажную стоимость 1 766 202 руб. 40 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 598 руб. 23 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Ермякин М.Н., действующий на основании доверенности № 308/2017 от 06 февраля 2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указав, что ответчиком по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, какие – либо платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору с момента предъявления искового заявления в суд не вносились. Доводы ответчика, представителя ответчика о взаимодействии сотрудника банка с риэлторами Кондиякова В.С. просил признать несостоятельными, поскольку сотрудник АО «КБ ДельтаКредит» Писанкова А.А. не принимает документы от граждан на выдачу ипотечного кредита, а также не уполномочена на принятие решения по выдаче ипотечного кредита.

Ответчик Кондияков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что под влиянием обмана риэлторы Полина и Татьяна, фамилии их не знает, предложили ему помочь получить денежные средства путем оформления ипотечного кредита на приобретение <адрес>, расположенной по <адрес> края, на что он согласился. С помощью риэлторов 15 апреля 2016 года между ним и Коваль М.А. был заключен договор купли – продажи <адрес>, расположенной по <адрес> края, собран пакет документов для ипотечного кредитования. При заключении кредитного договора № от 15 апреля 2016 года, сотрудник Банка указал, что через три месяца кредит будет погашен. После оформления кредита карту с пин – кодом он передал риэлторам, которые сняли денежные средства с карты, при этом денежные средства ему не передали.

Представитель ответчика Басалаева О.Ю., действующая на основании доверенности 24 АА № 2373388 от 02 октября 2017 года, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что Кондияков В.С. обратился в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, зарегистрированного 24 октября 2017 года под номером 1127, поскольку <адрес>, расположенная по <адрес> края, фактически приобретена Коваль М.А. за 1 000 060 руб. 00 коп. Договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку супруга Кондиякова В.С. своего согласия на приобретение <адрес>, расположенной по <адрес> края, не давала. Сведения, внесенные в паспорт Кондиякова В.С. о расторжении брака и места жительства не соответствуют действительности, данные записи были внесены после передачи Кондияковым В.С. паспорта риэлторам. Также указала, что в кредитном досье наличие копии трудовой книжки с указанием места работы Кондиякова В.С. также ничтожно, поскольку трудовая книжка Кондияковым В.С. утрачена, в ООО «Прометей - Сервис» Кондияков В.С. никогда не работал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Кондияковым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 15,5% годовых с целью приобретения в собственность ответчиков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 500 000 руб. 00 коп.

Факт заключения данного кредитного договора Кондияков В.С. в судебном заседании подтвердил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: в день подписания кредитного договора заемщик открывает счет заемщика и одновременно предоставляет в этот банк распоряжение о ежемесячном перечислении в течении всего срока действия кредитного договора денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п.п.4.2.1).

Первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период (п.п. 4.2.3).

Последний платеж заемщика по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата кредита, причем обе даты включительно (п.п. 4.2.7).

    В соответствии с п.п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней за нарушение условий кредитного договора (п.п. 6.4).

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитов вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования в досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором в случаях предусмотренных п.п. 5.4.1 кредитного договора.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующем законодательством (п.п. 5.4.5).

Кредитор в силу п. 5.4.7 кредитного договора имеет право передавать свои права по закладной другому лицу, в том числе некредитной организации, путем передачи прав по закладной, а также передавать в залог право требования.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры (п.п.7.1).

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Право собственности ответчик Кондиякова В.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 апреля 2016 года, регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, 20 апреля 2015 года на вышеуказанное жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый №, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан ООО «КБ ДельтаКредит».

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается отметкой в закладной о ее владельце.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Кондияковым В.С. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, что не оспаривалось ответчиком, его представителем в судебном заседании.

26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, ответчиком платежи с июля 2016 года в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 2 558 700 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 994 710 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 381 636 руб. 93 коп., пени - 182 353 руб. 14 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком, представителем ответчика не представлено, при этом от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем считает требования банка по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойки (штрафа) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным, таковой соответствует условиям договора, при этом суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты долга своевременно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 2558 700 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 994 710 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 381 636 руб. 93 коп., пени – 182 353 руб. 14 коп.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что супруга Кондиякова В.С. не давала своего соглашения на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из копии паспорта на имя Кондиякова В.С. на момент заключения данного кредитного договора брак между Кондияковым В.С. и Кондияковой Н.В. расторгнут 23 марта 2012 года, актовая запись № 24 от 27 марта 2012 года, что подтверждается штампом в паспорте, при этом доказательств о признании данной записи в паспорте Кондиякова В.С. недействительной стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих признание договора купли – продажи квартиры, заключенного 15 апреля 2016 года между Кондияковым В.С. и Коваль М.А., недействительным.

Более того, свидетель Писанкова А.А., являющаяся работником АО «КБ ДельтаКредит» суду пояснила, что кредитный договор №, заключенный 15 апреля 2016 года между АО «КБ «ДельтаКредит» и Кондияковым В.С., представленный ей судом на обозрение, подписан ею. При подписании кредитных договоров с ее участием не возникало ситуаций относительно давления на заемщиков. Решения относительно кредитной заявки граждан принимает Москва, она никакого отношения к приему документов и принятия таковых решений не имеет, а лишь формирует пакет документов на подписание кредитного договора после проверки документов службой безопасности и получения положительного решения Банка на выдачу кредита, в связи с чем доводы ответчика и представителя ответчика о взаимодействии Писанковой А.А. с риэлторами Кондиякова В.С. не нашли своего подтверждения.

Также доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения дела до получения результатов расследования по заявлению Кондикова В.С. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность по основному долгу – 1 994 710 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 381 636 руб. 93 коп., пени - 182 353 руб. 14 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Кондиякову В.С. жилое помещение с установлением его начальной продажной стоимости имущества, в размере 80% от стоимости, определенной оценочным отчетом № 3347/16-И от 20 октября 2016 года.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта № 3347/16-И от 20 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый № составляет 2 207 753 руб. 00 коп.

Размер первоначальной продажности стоимости данного имущества был оспорен представителем ответчика, по ходатайству которого определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, при этом ответчиком ходатайство эксперта не было удовлетворено в части предоставления дополнительных документов и не представлен объект исследования <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, для экспертного осмотра, в связи с чем эксперту не представилось возможным идентифицировать объект исследования и дать соответствующее заключение о чем экспертом в адрес суда было направлено сообщение № 649/50-2(17) от 29 июня 2017 года. Иных доказательств ответчиком, представителем ответчика первоначальной продажной стоимости данного имущества не представлено, а, напротив, ссылаются на то, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

АО «КБ ДельтаКредит», заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости указанной в отчете оценщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 80 % подлежат удовлетворению. Суд полагает установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 766 202 руб. 40 коп. /2 207 753 руб. 00 коп. х 80 % = 1 766 202 руб. 40 коп./.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 15 апреля 2016 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Кондияковым В.С. подлежит расторжению.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитных договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении подлежащих выплате процентов в размере 15,5 % годовых за пользование кредитом на сумму остатка по основному долгу в размере 1 994 710 руб. 59 коп. за период с 10 октября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2014 года между ООО «Юридическая компания «СибирьПраво» и АО «КБ «ДельтаКредит» заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав Заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы РФ, во исполнение которого АО «КБ «ДельтаКредит» согласно реестра № 9 от 29 ноября 2016 года произвело ООО «Юридическая компания «СибирьПраво» оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела по взысканию с Кондиякова В.С. задолженности по кредитному договору № года, в размере 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 271 от 23 декабря 2016 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает характер и объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. 00 коп. являются относимыми, соответствуют принципу разумности и соразмерности, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» независимой оценки стоимости объекта по договору № от 18 октября 2016 года (заемщик Кондияков В.С.) в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 3347/16-И от 18 октября 2016 года.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате услуг оценки спорного имущества, выполненные ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кондиякова В.С. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 704264 от 24 октября 2016 года в размере 24 598 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кондиякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 апреля 2016 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Кондияковым В.С..

Взыскать с Кондиякова В.С. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № от 15 апреля 2016 года задолженность по состоянию на 09 октября 2017 года по основному долгу – 1 994 710 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 381 636 руб. 93 коп., пени – 182 353 руб. 14 коп., всего: 2 558 700 руб. 66 коп. /два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей шестьдесят шесть копеек/.

Определить подлежащими к выплате с Кондиякова В.С. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 15 апреля 2016 года в размере 1 994 710 руб. 59 коп., начиная с 10 октября 2017 года и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 766 202 руб. 40 коп. /один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч двести два рубля сорок копеек/.

Взыскать с Кондиякова В.С. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 24 598 руб. 23 коп., всего: 42 198 руб. 23 коп. /сорок две тысячи сто девяносто восемь рублей двадцать три копейки/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                             О.В. Шевцова