Решение по делу № 22-310/2016 от 08.04.2016

Судья Михалкина В.А.                  Дело № 22-310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         27 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Семсеева С.М.,

осужденной Жуковой С.А.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жуковой С.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2016 года, которым

Жукова С. А., <...> ранее судимая:

- 17 марта 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением
ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением
ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 12 января 2012 года (с учетом внесенных изменений) по
ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- 5 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
6 месяцев;

- 27 июня 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением
ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок
5 лет. 11 декабря 2013 года освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц;

- 5 июня 2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы;

- 12 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2
ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет
6 месяцев;

- 17 марта 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет
9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года, окончательно Жуковой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жуковой С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Жукова С.А. взята под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания Жуковой С.А. под стражей с 5 июня 2014 года по день суда 19 января 2016 года.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено Жуковой С.А. при следующих обстоятельствах.

Жукова С.А. в один из дней марта 2014 года около 10 часов под предлогом поиска квартиры зашла в <адрес>, где проживали Н.Н.Н и <...> П.И.В. В ходе разговора Жукова С.А. внушила им, что на их семью наложена «порча», и предложила ее снять, передав ей все ювелирные изделия, находящиеся при Н.Н.Н и П.И.В.

Н.Н.Н и П.И.В., поверив Жуковой С.А., согласились. Войдя к ним в доверие, Жукова С.А. попросила у Н.Н.Н на время золотое обручальное кольцо, золотую цепочку и золотой крестик, а у П.И.В. попросила на время серебряную цепочку, серебряный крестик и деньги в сумме <...> рублей. Получив указанные предметы, Жукова С.А. сообщила Н.Н.Н и П.И.В., что вернет взятые вещи через несколько дней.

В один из дней марта 2014 года около 11 часов Жукова С.А. вновь пришла к Н.Н.Н и П.И.В. и попросила для снятия «порчи» их личные вещи. Н.Н.Н передала ей свое вязанное платье, а П.И.В. – свой халат. Жукова С.А., обещая, что вернет все изъятые вещи, в том числе и ювелирные изделия, ушла из квартиры.

В последующем Жукова С.А. похищенные у Н.Н.Н и П.И.В. вещи не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Н.Н.Н материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, П.И.В. – на сумму <...> рублей, который для них с учетом состава семьи и получаемых доходов является значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Жукова С.А. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Жукова С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденная указывает, что судьей незаконно было оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отводе, поскольку судья Михалкина В.А. ранее неоднократно судила ее за подобные преступления, имеет к ней личную неприязнь, которую выражает путем игнорирования заявленных в судебном заседании ходатайств ее и ее родственников.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими было заявлено ходатайство в письменном виде об отсрочке назначенного ей наказания. Указанное ходатайство судья не приобщила к уголовному делу, не сообщив о нем никому.

Осужденная Жукова С.А. указывает, что приговор не был провозглашен, ей лишь сообщили, что <...> срок наказания составляет 6 лет. После этого судья выгнала всех родственников из зала и провела с ней беседу, затем снова были приглашены родственники в зал судебного заседания.

Судом не принято во внимание, что до написания явки с повинной от потерпевших не было заявлений о совершении преступления.

<...>

Осужденная обращает внимание, что по уголовному делу исполнительных листов нет, а ущерб потерпевшим был возмещен частично в зале суда. Она раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме, положительно характеризуется в СИЗО, за время отбывания наказания не допустила ни одного нарушения.

Просит применить отсрочку исполнения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуковой С.А. государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Архипова Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Жукова С.А. и защитник адвокат Мещанинов А.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор суда изменить, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просили применить в отношении Жуковой С.А. отсрочку от отбывания наказания. Обратили внимание на положительную характеристику Жуковой С.А., представленную из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, а <...> которые, по мнению осужденной и ее защитника, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Защитник Мещанинов А.Д. дополнительно пояснил, что потерпевшей П.И.В. ущерб возмещен в полном объеме, она не возражает против применения в отношении Жуковой С.А. отсрочки отбывания наказания.

Прокурор Семсеев С.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Жуковой С.А. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, назначить Жуковой С.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При отсутствии возражений со стороны участников процесса ходатайство осужденной Жуковой С.А. судом обоснованно удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Жуковой С.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицировал действия Жуковой С.А. по ч. 2
ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденной и защиты о том, что судом первой инстанции в полной мере не учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе Жуковой С.А., противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При назначении Жуковой С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> частичное возмещение материального ущерба.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жуковой С.А., признано частичное возмещение материального ущерба, представленное в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление потерпевшей П.И.В. о том, что ущерб ей возмещен полностью, не свидетельствует о необходимости повторного признания указанного пункта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Представленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика на Жукову С.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл не является безусловным основанием для снижения осужденной срока назначенного наказания.

Наказание Жуковой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает, что, назначая Жуковой С.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденной наказание ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд фактически положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применил, в связи с чем указание на назначение Жуковой С.А. наказания с учетом положений данной статьи уголовного закона подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> возмещение материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Жуковой С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Внесенные в этой части изменения не могут служить основанием для снижения назначенного Жуковой С.А. наказания, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически были применены судом первой инстанции при назначении Жуковой С.А. наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения к Жуковой С.А. положений ст. 82 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной.

Ссылка в жалобе на мнение потерпевших, которые, как осужденная указывает в жалобе, ходатайствовали о применении к ней ст. 82 УК РФ, а также дополнительно представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшей П.И.В. о том, что она просит применить в отношении Жуковой С.А. отсрочку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений, согласно которой, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).

Доводы жалобы осужденной о том, что судья Михалкина В.А., постановившая приговор, не вправе была рассматривать уголовное дело и подлежала отводу, поскольку ранее выносила в отношении нее (Жуковой С.А.) приговор по другому уголовному делу, не основаны на законе. Данное обстоятельство, на которое ссылается осужденная в жалобе, не является обстоятельством, которое согласно ст.ст. 61, 63 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Довод жалобы осужденной о том, что судья не провозглашала приговор после возвращения из совещательной комнаты, противоречит протоколу судебного заседания, с которым осужденная и защитник были ознакомлены. Замечаний на протокол судебного заседания от них не поступали.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Жуковой С.А. не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года в срок отбывания наказания Жуковой С.А. было зачтено время содержания ее под стражей с 8 мая 2014 года по 10 мая 2014 года.

Окончательное наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2016 года Жуковой С.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления приговора, в срок наказания зачитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о том, что срок отбывания наказания Жуковой С.А. исчисляется с 19 января 2016 года, а также засчитав Жуковой С.А. в срок отбывания наказания период времени с 8 мая 2014 года по 10 мая 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2016 года в отношении Жуковой С. А. изменить.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, из резолютивной части приговора указание о назначении Жуковой С.А. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Жуковой С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указать о том, что срок отбывания наказания Жуковой С.А. исчисляется с 19 января 2016 года, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Жуковой С.А. под стражей с 8 мая 2014 года по 10 мая 2014 года, с 5 июня 2014 года по 18 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жуковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин