Решение по делу № 2-3941/2014 от 24.11.2014

2-3941/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сурманидзе И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сурманидзе И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Сурманидзе И.З. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Несмотря на это, Сурманидзе И.З. не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алехин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сурманидзе И.З. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым, Сурманидзе И.З. выдан кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком выплаты до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора ответчик обязался погашать денежные средства.

Между тем, согласно представленным истцом документам в материалы дела, установлено судом, что Сурманидзе И.З. не погашает кредит. Не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, в судебном заседании ответчик исковые требования признала частично.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.    

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику Сурманидзе И.З. разъяснены последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанное заявление.

Суд, выслушав стороны, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным, осознанным, заявленным без принуждения, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежит снижению, поскольку они являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму просроченных процентов до <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГ №***

Залогом по данному договору является автомобиль SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сурманидзе И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сурманидзе И.З. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ - SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:                      И.С. Щербина