Решение по делу № 2-595/2022 от 14.02.2022

УИД 05RS0№-75

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

29 июля 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

прокурора – Бутаева Ф.Н.,

представителя истца Гусейновой Л.И. – А.а А.З.,

ответчика Меликовой Н.И. и ее представителя Клиндухова Т.В.,

представителей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> Зилфикарова Р.Н. и Сагидова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейновой Л. И. к Меликовой Н. И. и МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> и Управлению образования администрации ГО «<адрес>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнова Л.И. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – сына Гусейнова Ф.Р. обратилась с указанным иском в суд, в обосновании доводов приводя, что ее сын Гусейнов Ф.Р. учится в 3 «б» классе МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес>. В 2020-2021 году ее сын учился во 2 классе указанной школы. ДД.ММ.ГГГГ после окончания пятого урока, примерно с 12 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. на территории указанной школы ее сын Ф. был избит учеником 7 «е» класса Мусаевым Д.Р., в результате чего ее сыну были причинены различные телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью ее сыну ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Мусаева Д.Р., 2007 года рождения составов упомянутых выше преступлений. В связи с полученными телесными повреждения Ф. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ было наложено скелетное вытяжение левой нижней конечности за бугристость большеберцовой кости, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была наложена гипсовая повязка от поясницы до пальцев стопы, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ. Во время стационарного лечения Ф. не посещал школу, а после выписки из ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» был переведен по состоянию здоровья на домашнее обучение, которое продолжалось до конча первой учебной четверти 2021-2022 учебного года. В школу после причиненных телесных повреждений Ф. пошел только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, что бы пойти в школу, Ф. с трудом преодолел свои страхи, которые преследовали его с момента его избиения старшеклассником Мусаевым Д.Р. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсации морального вреда с ответчика Меликовой Н.И. в пользу несовершеннолетнего сына Гусейнова Ф.Р. 500 000 рублей, в свою пользу в 500 000 рублей. Взыскать с МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> в пользу несовершеннолетнего Гусейнова Ф.Р. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей и в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Гусейновой Л.И. – А. А.З. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Меликова Н.И. и ее представитель Клиндухов Т.В., каждый в отдельности, доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Меликовой Н.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего не имеется.

Представители МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> Зилфикаров Р.Н. и Сагидов А.С., каждый в отдельности, доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что образовательное учреждение не несет ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему.

    Иные лица (Гусейнова Л.И. и Управление образованием администрации ГО «<адрес>»), извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованным, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Гусейнова Л.И. является матерью несовершеннолетнего Гусейнова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Меликова Н.И. является родителем несовершеннолетнего Мусаева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гусейнов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мусаева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учащимися МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, который являлся учебным днем, в 12 час. 30 мин., на территории МБОУ СОШ № <адрес>, учащийся 7 «е» класса Мусаева Д.Р. сделал подсечку Гусейнову Ф.Р., в результате чего последний упал, получил различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 111 и пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в отношении несовершеннолетнего Мусаева Д.Р. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусейнова Ф.Р. диагностировано повреждение в виде закрытого косопирального перелома левой бедренной кости со смещением отломков; кровоподтек мягких тканей левой кости. Полученный Гусейновым Ф.Р. травным причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

По указанному уголовному делу Гусейнов Ф.Р. признан потерпевшим, а его мать Гусейнова Л.И. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Гусейновой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гусейнова Ф.Р. заявлено требование о компенсации морального вреда, как к родителям (несовершеннолетнего Мусаева Д.Р.), так и к МОБУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор над ним на основании договора, эта организация либо лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными повреждениями малолетний Гусейнов Ф.Р. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ было наложено скелетное вытяжение левой нижней конечности за бугристость большеберцовой кости, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была наложена гипсовая повязка от поясницы до пальцев стопы, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ.

Во время стационарного лечения Гусейнов Ф.Р. не посещал школу, а после выписки из ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» был переведен по состоянию здоровья на домашнее обучение, которое продолжалось до конца первой учебной четверти 2021-2022 учебного года.

Материалами дела, в том числе подтверждается, что в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний Гусейнов Ф.Р. проходит лечение и реабилитацию по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями несовершеннолетнего Мусаева Д.Р. (сын Меликовой Н.И.) несовершеннолетнему Гусейнову Ф.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий, в результате произошедшего в образовательном учреждении инцидента, выразившихся в переживании сильных болевых ощущений, отсутствии возможности нормального функционирования, обслуживать себя самостоятельно, что следует из представленных суду медицинских документов. При получении телесных повреждений Гусейнов Ф.Р. испытал сильный травматический шок, пережил физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие причинения ему телесных повреждений. Кроме физической боли Гусейнов Ф.Р., а также его мать Гусейнова Л.И. осуществляющая уход за ним испытали нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние здоровья ребенка, вследствие чего мать была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы, полученных ее сыном, относительно которых последний до сих пор проходит лечение.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, а также то обстоятельство, что факт вины несовершеннолетнего Мусаева Д.Р. и образовательного учреждения на территории которой произошел инцидент, в период временного нахождения под надзором несовершеннолетних ответчиками оспорен не был.

При принятии решения судом учитывается, что из постановления о прекращении уголовного дела и из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Гусейнову Ф.Р. следует, что последнему были причинены телесные повреждения учащимся 7 класса, находясь на территории МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.», в тот период, когда дети находились под надзором образовательного учреждения.

    Приказом и.о. директора МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указным случаем был объявлен строгий выговор зам директора по безопасности Гаджиисмаилову М.В., зам. директора по воспитательной работе Абдулпазлуевой З.М., замечание - кл. рук. 7 «е» класса Мамедалиевой М.Р. и кл. рук. 2 «б» класса Джамалутдиновой Н.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с причинением вреда здоровью Гусейнову Ф.Р. в действиях родителей Мусаева Д.Р. имелось попустительство, в этой связи они были привлечены к административной ответственности, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, как с образовательного учреждения на территории которой и под чьим надзором находились несовершеннолетние дети в момент произошедшего инцидента, не осуществившим должный надзор за детьми, так и с родителей лица причинившего вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России", согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных несовершеннолетним телесных повреждений и травм, в связи с которыми он по сей день проходит лечение (на протяжении более года), характера нравственных страданий несовершеннолетнего и его матери, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая, что согласно заключению эксперта Гусейнову Ф.Р. причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с Меликовой Н.И. в пользу несовершеннолетнего Гусейнова Ф.Р. – 30 000 рублей, в пользу Гусейновой Л.И. – 20 000 рублей, с МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> в пользу Гусейнова Ф.Р. 300 000 рублей и в пользу Гусейновой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу и его несовершеннолетнему ребенку ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Гусейновой Л. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Меликовой Н. И. в пользу несовершеннолетнего Гусейнова Ф. Р. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Меликовой Н. И. в пользу Гусейновой Л. И. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> в пользу несовершеннолетнего Гусейнова Ф. Р. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «СОШ № им. Гаджибекова А.И.» <адрес> в пользу Гусейновой Л. И. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иск Гусейновой Л. И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов