Решение по делу № 2-563/2022 от 31.03.2022

Дело №2-563/2022

    УИД 75RS0015-01-2022-001104-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                    23 мая 2022 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Яскиной Т.А..

    при секретаре Носове Н.В.                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Парыгиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Парыгиной А.С. был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого истец приобрел в полном объеме права требования по просроченным кредитам взыскателя на основании правопреемства. Ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, что привело к просрочке исполнения на <данные изъяты> дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 307,309,310,382,421,809,810,811,819,851 ГК РФ просит суд: взыскать с Парыгиной А.С. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности Копелевич А.И в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на возражение ответчика указала, что срок исковой давности истцом за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выдачи судебного приказа не пропущен.

Ответчик Парыгина А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, так как в сумму задолженности необоснованно внесена страховка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парыгина А.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Тирский Д.Н., действующий на основании доверенности, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, в возражении на иск просил в иске полностью отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец, ответчик о рассмотрении дела уведомлены заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Парыгиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Парыгиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному между АО «ОТП Банк» и Парыгиной А.С. (л.д.8-12).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик Парыгина А.С. надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету ответчика (л.д.20-21) и расчета задолженности, представленного истцом (л.д.22-23).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Парыгина А.С. согласилась своей подписью, указано, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.16 оборот).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского кредита недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального токования указанных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам (п. 13 договора).

С расчетом задолженности, представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий договора займа, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Своего расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представила.

Стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из условий договора потребительского кредита Парыгина А.С. обязалась выплачивать ежемесячно в течении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей, 24 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парыгина А.С. внесла в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> рублей (т.е. в неполной сумме платежа) после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ иных платежей не вносила, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж ответчик по договору потребительского кредита не внесла.

Таким образом, истцу о нарушенном праве за не внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а по последующим платежам еще позже.

Согласно расчету истца он обратился в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа АО «ОТП Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению Парыгиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края    был отменен (л.д.30).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из указанных положений законодательства следует, что в период действия судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности не тек, его течение продолжилось после отмены судебного приказа.

Обращение за выдачей судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 11 месяцев 8 дней (срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с учетом выдачи судебного приказа (приостановившего данный срок на 11 месяцев 8 дней) срок исковой давности по данному делу по заявленному периоду истекал только ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с действием судебного приказа, приостановился на 11 месяцев 8 дней.

То есть на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 11 месяцев 27 дней из срока исковой давности: 9 месяцев 10 дней из данного срока истекло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебным приказом) + 2 года 2 месяца 17 дней истекло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты отмены судебного приказа по дату обращения в суд иском).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда входящей по электронной почте корреспонденции, т.е. в пределах срока исковой давности, за три дня до его истечения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, а суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком Парыгиной А.С. своих обязательств по спорному договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Парыгиной А.С. задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, процентам за его пользование подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Парыгиной А.С., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение условий договора кредитования и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика Парыгиной А.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Следовательно, с ответчика Парыгиной А.С. в пользу истца, следует взыскать задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, либо представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Парыгиной ФИО10 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022.

Судья                                Яскина Т.А.