Решение по делу № 33-168/2024 (33-6581/2023;) от 28.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001439-13                                                           33-168/2024 (33-6581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Нессоновой С.В., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» к Гайворонской Валентине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Гайворонской Валентины Ивановны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Гайворонской Валентине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118856 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3577,12 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года с Гайворонской В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 90000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Гайворонская В.И., просит решение отменить, принять новое решение, уменьшить размер взысканного ущерба. Приводит доводы о необоснованности расчета ущерба специалистами АО «Альфастрахование». Считает, что не имелось оснований для замены 2-х деталей: глушителя стоимостью 117172 руб. и бака для присадки, стоимостью - 183327 руб., поскольку в результате ДТП на указанных деталях, по мнению апеллянта, образовались лишь незначительные потертости в виде царапин и они подлежали незначительному ремонту. Полагает, что приведенные доводы подтверждаются фотографиями ГИБДД и описанием повреждений.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 в 13 часов 50 минут <адрес> водитель Гайворонская В.И., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «FORD FOCUS», г.р.з. № нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE», г.р.з. №, под управлением ФИО13.М. В результате ДТП автомобиль ФИО14 «MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE», г.р.з. № поврежден.

21.10.2022 Сергачева О.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, в котором просила направить автомобиль на СТОА ИП ФИО15 А.Ф.

Случай был признан страховым, потерпевшей ФИО16 О.М. выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО17

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 26.12.2022, ремонта-калькуляции № № от 07.11.2022, счета № 6 от 26.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE», г.р.з. №, составила 518 856 руб. (л.д. 27-28).

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО18 А.Ф. стоимость ремонта в размере 518856 руб., что подтверждается платежным поручением № 19524 от 10.01.2023 (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Гайворонской В.М. суд первой инстанции обоснованно учел, что гражданская ответственность собственника автомобиля Гайворонской В.М. была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №, с лимитом ответственности – 400000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 118856 рублей (расчет: 518856-400000=118856).

С учетом имущественного положения ответчика Гайворонской В.И., получающей среднемесячную заработную плату в размере 19400 руб. (л.д.84-90), имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения (л.д.82), уплачивающей по кредитному договору от 18.10.2022 ежемесячный платеж в размере 16247,63 руб. (л.д.83), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90000 руб. на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы Гайворонской В.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а глушитель стоимостью 117172 руб. и бак для присадки стоимостью 183327 руб., имеют незначительные повреждения и не подлежат замене, оценены судом, с учетом совокупности доказательств. Судом первой и апелляционной инстанции ответчику Гайворонской В.И. разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления необходимости замены либо ремонта спорных деталей, разъяснены последствия непредставления доказательств. Однако таких ходатайств ею не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, оснований для исключения указанных деталей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Суд специальными познаниями для решения вопроса о необходимости ремонта либо замены спорных деталей не обладает, в связи с чем, по собственной инициативе решить данный вопрос не вправе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются.

    Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гайворонской В.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года по делу по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Гайворонской Валентине Ивановне (паспорт № о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.02.2024