Решение по делу № 2-5115/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-5115/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко ФИО10 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Калачаевского и <адрес> ФИО9, Токунову ФИО11, ООО «БАНК РАУНД», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Грубенкову ФИО12, ОСП <адрес> (л.д. 87), Управление ФССП России по <адрес> (л.д. 86):

- о признании отсутствующим право собственности Ильяшенко В.П. на автомобиль №

- о возложении обязанности произвести изменение регистрационных данных о собственнике, указав собственником вместо Ильяшенко ФИО13 – Токунова ФИО15,

установил:

Истец Ильяшенко В.П. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями ГУ МВД России по <адрес>. Просил обязать ответчика произвести изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля №, указав собственником вместо Ильяшенко ФИО14 – Токунова ФИО16.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко В.П. приобрел у Грубенкова А.И. указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильяшенко В.П. и ИП ФИО7 был заключен договор комиссии для реализации автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и Токуновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В паспорт транспортного средства была внесена запись с указанием ФИО нового собственника и даты продажи. Автомобиль и документы переданы Токунову С.А.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены обеими сторонами сделки в полном объеме, истец указывает, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Токунову С.А. Однако, новый собственник обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет не выполнил.

Истец, указывает, что самостоятельно снять автотранспортного средство с регистрационного учета не имеет возможности, так как в отношении прежнего собственника Грубенкова А.И. в ходе совершения исполнительных действий приняты меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем Калачаевского РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Утверждает о нарушении его прав тем, что автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на его имя. Налоговым органом истцу производится начисление транспортного налога, на его имя приходят административные штрафы за совершение административных правонарушений.

Определением судьи от 25.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БАНК РАУНД», Грубенков А.И.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>.

Истцом дополнены исковые требовании (л.д. 72-75) к ответчикам ГУ МВД России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Калачаевского и <адрес>, Токунову С.А., ООО «БАНК РАУНД», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Грубенкову А.И. Истец просит признать отсутствующим право собственности Ильяшенко В.П. на автомобиль № возложении обязанность произвести изменение регистрационных данных о собственнике, указав собственником вместо Ильяшенко ФИО18 – Токунова ФИО17.

Истец Ильяшенко В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Григорьев С.Г., заявленные требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 83, 85). Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 39-40), в которых представитель указывает, что в соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов с ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ООО «БАНК РАУНД», в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные возражения.

Ответчики Грубенков А.И. (л.д. 88), УФССП России по <адрес> (л.д. 81), ОСП <адрес> (л.д. 87), УФССП России по <адрес> (л.д. 86), МИФНС России № по <адрес> (л.д. 82, 84), Токунов С.А. (л.д. 92-93) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля №, являлся Грубенков А.И. Указанное автотранспортное средство в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), предоставлено в залог ООО «БАНК РАУНД».

Решением указанного суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль № определением начальной стоимости автомобиля в размере 700000 руб.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) истец Ильяшенко В.П. приобрел указанный автомобиль у Грубенкова А.И. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, сведений официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 9), судом установлено, что в отношении автотранспортного средства автомобиля №, наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачаевского РОСП.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) вынесено судебным приставом-исполнителем Калачаевского РОСП в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом <адрес> по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда о взыскании с Грубенкова А.И. в пользу ООО БАНК РАУНД кредитных платежей в размере 547744,81 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом основания и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с иском о защите права как титульный собственник автотранспортного средства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильяшенко В.П. и ИП ФИО7 был заключен договор комиссии для реализации автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и Токуновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6-7).

В паспорт транспортного средства была внесена запись с указанием ФИО нового собственника и даты продажи. Автомобиль и документы переданы Токунову С.А. (л.д. 8).

В судебном заседании истец Ильяшенко В.П. указывает, что ему не было известно о том, что новый собственник автотранспортного средства не поставил его на регистрационный учет. Обратился в ГИБДД с заявлением о снятии за ним данного транспортного средства, в чем ему было отказано.

В своих письменных возражениях представитель ГУ МВД России по <адрес> указывает, о правомерности отказа в совершении указанного регистрационного действия, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов е ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Ильяшенко В.П. предпринимал меры по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД, и ему было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.

Оценивания доводы сторон, предоставленные по делу доказательства (объяснений истца, договор комиссии, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства перехода права собственности на автомобиль № к ответчику Токунову С.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Токунову С.А. переданы подлинник ПТС, договор купли-продажи, знак «транзит», транспортное средство.

При разрешении данного требования, суд принимает во внимание, что указанные действия были совершены до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Ильяшенко В.П. не является должником по исполнительному производству, не имеет никаких обязанностей перед банком.

Оценивая характер правоотношений сторон с целью определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что после подписания договора купли-продажи со стороны ответчика Токунова С.А., как нового собственника транспортного средства каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было (л.д. 106), тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Таким образом, ответчик Токунов С.А. является лицом, не исполнившим возложенную на него законном обязанность по регистрации транспортного средства, а, следовательно, данный ответчик, как лицо, не исполнившее обязанность, несет в силу закона риск возникновения неблагоприятных последствий указанного незаконного бездействия.

В силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ Г. после приобретения автомобиля собственник данного имущества обязан самостоятельно предпринимать меры по надлежащему содержанию транспортного средства и защиты своих прав для сохранения возможности пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в установленном законом порядке.

При разрешении спора, суд в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Ответчиком Токуновым С.А. возражений суду не предоставлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, заявленных истцом к ответчику Токунову С.А. об отсутствии у Ильяшенко В.П. права собственности на транспортное средство №, в связи с переходом этого права на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику Токунову ФИО19.

Довод представителя ООО «БАНК РАУНД» о том, что суд, в силу аналогии закона, обязан признать явку ответчику Токунова С.А. обязательной, суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора купли-продажи Ильяшенко В.П. и Токуновым С.А., прекращение права собственности за Ильяшенко В.П. и возникновением права собственности у Токунова С.А. не прекращает право залога ООО «БАНК РАУНД».

Истцом заявлены требования о возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности произвести изменение регистрационных данных о собственнике, указав собственником вместо Ильяшенко ФИО20 – Токунова ФИО21,

Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 3 данного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд в силу конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, не может принимать решения вместо названного органа государственной власти.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт установления запрета, принятого к исполнению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, истцом не оспаривается, в судебном заседании установлен, действие должностных лиц МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> являются законным и обоснованными, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ГУ МВД России по ВО указанной обязанности.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Указанные истцом в качестве ответчиков УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Калачаевского и <адрес> ФИО9, ООО «БАНК РАУНД», МИФНС России № по <адрес>, Грубенков А.И., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> субъектами спорных материальных правоотношений не являются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам следует отказать.

Истец Ильяшенко В.П. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходного кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что расходы в указанной сумме истцом понесены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Григорьев С.Г., принимал участие в судебном заседании 22.09.2016 года, 20.10.2016 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. за один день занятости в судебном заседании суд признает разумными.

По указанным основаниям с ответчика Токунов С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании представителя в размере 18000 руб.

Принимая во внимание, что составление искового заявления по форме и содержанию соответствующего требования закона является условием реализации права на судебную защиту, суд приходит к вывозу от обоснованности несения расходов в размере 10000 (по 5000 руб. за 2 исковых заявления) руб.

Истец при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Основания для взыскания судебных расходов в большем объеме отсутствуют.

По указанным основаниям с ответчика Токунов С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильяшенко ФИО22 к Токунову ФИО23 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ильяшенко ФИО24 на транспортное средство №, в связи с переходом этого права на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ к новому собственнику Токунову ФИО25.

Взыскать с ответчика Токунов ФИО26 в пользу истца Ильяшенко ФИО27 судебные расходы в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Исковые требования Ильяшенко ФИО28 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2016 года.

Судья: /подпись/ Е.С.Шумейко