Решение по делу № 2-262/2018 от 20.11.2017

.

Дело № 2-262/2018

(№ 2-3297/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                       Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                  Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Коваль Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Коваль С.В., указав, что с ответчиком заключен договор займа №6453859, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Истец во исполнение договора передал ответчику денежные средства в размере "..." рублей с начислением процентов за пользование займом в размере "..."% годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика. При заключении договора займа ответчику были предоставлены графики платежей, в соответствии с которыми ответчик обязана осуществлять платежи по договору. Между тем, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. В связи с неисполнением ответчиком ее обязательств по договору займа, истец просит взыскать с Коваль С.В. в пользу ООО «Домашние деньги» задолженность по договору займа в размере 110 770,10 рублей, из которых 44089,28 рублей - проценты за пользование займом; 29 215,63 рублей – сумма просроченного основного долга; 37 465,19 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 415,40 рублей.

Представитель истца ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Коваль С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что полная стоимость заключенного с ней потребительского займа в нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для данной категории займа более чем на одну треть.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций 08 июля 2011 года за N 2110177000006, в связи с чем к договорам, заключенным этой организацией с гражданами, должны применяться положения федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что 20.05.2016 года между ООО «Домашние деньги» и Коваль С.В. заключён договор № 06453859 потребительского займа с процентами, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "..." рублей на срок 26 недель с правом пролонгации на 26 недель с уплатой "..." % годовых. Как указано в п. 6 договора при сроке действия договора 26 недель еженедельный платеж составит "..." рублей, всего 26 платежей в соответствии с графиком платежей, последний платеж отличается по сумме. С правом пролонгации на 26 недель.

Согласно п. 20 договора, заемщик согласен с тем, что в случае предоставления займа «Стандартный» на 26 недель (с правом пролонгации), если он не внесет в срок последний указанный в графике платеж или внесет платеж в сумме меньшей, чем необходимо по графику, срок действия договора займа считается продленным на срок 26 недель.

Графики платежей на 26 и 52 недели были предоставлены ответчику, что подтверждается ее подписями.

Вся необходимая информация при заключении договора была изложена в Индивидуальных условиях договора, Общих условиях предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», Дополнительных условиях № 1. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердила собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Факт получения Коваль С.В. денежных средств в размере "..." рублей подтверждается банковским ордером "..." от 20.05.2016 года и выпиской из реестра к банковскому ордеру, а также подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, что Коваль С.В. в нарушение условий договора займа надлежащим образом не выполнила своё обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, оплата ею производилась по договору только в первые пять недель, в связи с чем её задолженность по состоянию на 07.08.2017 года по расчету истца составляет по основному долгу – "..." рублей; по начисленным процентам за пользование займом – "..." рублей; по начисленным процентам на просроченный основной долг – "..." рублей.

Проверив расчет указанных сумм, суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора займа с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по договору, и поскольку до настоящего времени основной долг в размере 29 215,63 рублей ответчиком перед истцом не погашен, суд полагает требования о взыскании основного долга в указанном размере обоснованными.

Что касается взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом, то суд находит обоснованным возражение ответчика о том, что займодавцем превышено рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита, применяемого в соответствующем квартале более чем на 1/3.

По условиям договора займа от 20.05.2016 года Коваль С.В. предоставлен заем "..." рублей на срок 26 недель с правом пролонгации на 26 недель. Процентная ставка по договору составляет "..."% годовых.

Из представленных в дело документов и содержания искового заявления следует, что срок предоставления займа был пролонгирован и составляет 52 недели.

На момент заключения договора займа от 20.05.2016 года, согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной 15 февраля 2016 года, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой до 30000 рублей, сроком возврата от 6 месяцев до 1 года, без обеспечения, составляло 193,493% годовых.

Сопоставив установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 20.05.2016 года превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер процентов до 193,493% годовых.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от 20.05.2016 года, по состоянию на 07.08.2017 года составит "..." руб. "..."

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 415,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Коваль С.В в пользу ООО «Домашние деньги» подлежит взысканию 2976,35 рублей в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Коваль Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Светланы Владимировны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа № 6453859 от 20.05.2016 года в размере 92 545,19 рублей, в том числе 29 215,63 рублей – задолженность по оплате основного долга; 63 329,56 рублей – задолженность по оплате процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2976,35 рублей, а всего 95 521,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.