Решение по делу № 7У-10879/2021 от 09.09.2021

77-3412/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                          19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.
с участием прокурора	Старостиной Е.Л.
защитника осужденного адвоката	Марочкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Марочкина А.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года

Семенов Юрий Сергеевич, родившийся * в *, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2021 года приговор в отношении Семенова изменен – исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного – адвоката Марочкина А.В., полагавшего принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Семенова прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления; возражения прокурора Старостиной Е.Л., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Семенов признан виновным в краже – тайном хищении 5 сентября 2020 года в аэропорту г. Москвы «Внуково» наручных часов «Apple», с причинением потерпевшей * значительного ущерба в размере 22 441 рубль.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, считает, что выводы суда основаны на предположении, так как из просмотренной в суде видеозаписи не видно, что именно делал Семенов после того как взял лоток, так как он находился спиной к видеокамере и далеко от нее. Указывает, что Семенов вину в совершенном преступлении не признал, и, поддерживая версию осужденного, замечает, что часы из лотка были взяты с целью передать их сотрудникам полиции. Такие показания Семенова, по мнению защитника, согласуются с показаниями свидетелей * и * Считает, что доводом защиты о том, что Семенов часы не присваивал, суд апелляционной инстанции оценки не дал. Полагает, что действия Семенова необоснованно расценены как кража, поскольку он не предпринимал активных действий по изъятию и неправомерному завладению часами *, они выбыли из владения хозяйки без участия осужденного, что влечет гражданскую ответственность по ст. 227 ГК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Семенова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состава преступления в действиях осужденного нет, так как не установлена субъективная сторона.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Цуриков П.А. указывает, что суд правильно установил обстоятельства происшедшего и дал верную юридическую оценку действиям Семенова, осудив его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, действий Семенова установлены на основании исследованных доказательств, в частности: показаний потерпевшей * об обстоятельствах, при которых она, проходя зону досмотра в аэропорту, по невнимательности оставила в пластиковом лотке наручные часы «Apple»; показаний свидетеля * об обращении потерпевшей за помощью в полицию и установлении лица, взявшего часы * из лотка, обстоятельствах досмотра Семенова; показаний свидетеля * согласно которым потерпевшая через пять минут после того как отдала ему лоток, вернулась обратно в зону досмотра и пыталась найти свои часы в лотках; протокола личного досмотра Семенова, в ходе которого были обнаружены наручные часы «Apple Watch»; заключения эксперта о стоимости часов; протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения.

В суде первой и апелляционной инстанций просматривались записи, сделанные с камер наблюдения, на которых зафиксировано, что * возвращается в зал досмотра в поисках часов, когда Семенов и его семья находятся еще там, и проходит в метре от осужденного.

При этом согласно показаниям потерпевшей она пыталась отправлять сообщения с телефона на часы, но они не доходили.

Как следует из исследованных доказательств, после просмотра записей с камер наблюдения сотрудники полиции остановили в зале аэропорта Семенова, у которого в ходе досмотра изъяли наручные часы * в выключенном состоянии.

Доводы осужденного о том, что он взял часы с целью отдать их полицейским, но не смог найти, обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно показаниям сотрудника полиции * патруль работает постоянно и проходит по всему периметру зала ожидания не менее 2 раз в час. Работники аэропорта, в том числе обслуживающие зона досмотра, не сообщали, что Семенов разыскивал комнату полиции или полицейский патруль.

Наоборот судом на основании исследованных доказательств установлено, что потерпевшая вызвала в зону досмотра сотрудников полиции, которые только через час смогли установить и задержать лицо, причастное к хищению часов.

Показания свидетеля * и участвующего при досмотре Семенова понятого – свидетеля * в части воспроизведения осужденным в их присутствии версии о намерениях вернуть находку собственнику, исходя из совокупности исследованных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Семенова в краже имущества *.

Давая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценку показаниям осужденного, который не отрицал, что часы * взял из лотка в зоне досмотра, но с целью отдать сотрудникам полиции; суд обоснованно признал, что Семенов действовал с корыстным умыслом, так как, имея возможность сообщить о находке сотрудникам аэропорта в зоне досмотра, он этих действий не предпринял, а отключил часы и убрал их в свою сумку.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Семенова в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений в ходе предварительно следствии и в судебном заседании при исследовании представленных доказательств, не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания Семенову, судом установлены правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенова, установленные с достаточной полнотой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрено.

Назначенное Семенову наказание судебная коллегия признает справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, применено в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам о необоснованном осуждении и нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в опровержение доводов защиты о том, что действия Семенова влекут гражданскую ответственность по ст. 227 ГК РФ. В постановлении суда второй инстанции обоснованно указано, что общая обстановка, индивидуальные особенности найденных часов и место их обнаружения однозначно свидетельствовали о том, что часы по невнимательности хозяина оставлены в лотке, а не брошены собственником с целью отказа от них.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Однако, действий, направленных на незамедлительное уведомление сотрудников аэропорта, и, в частности лиц, работающих в зоне досмотра, где и были обнаружены часы, осужденный, как следует из исследованных доказательств, не предпринимал, в связи с чем, деяние обоснованно расценено как преступление, квалифицируемое по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, жалоба адвоката Марочкина оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 года в отношении Семенова Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова
Судьи	Л.А. Гончарова
А.В. Москаленко