Решение по делу № 11-242/2016 от 13.05.2016

Дело № 11-242/2016                                                      05 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Логачева П. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Логачева П. Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым решено:

«иск Логачева П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Логачев П.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге Долматова - Няндома на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги».

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Полагает, что механические повреждения причинены автомобилю вследствие ненадлежащего содержания дорог, следовательно, ответчики обязаны компенсировать причиненный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Автодороги» просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №192-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области» автомобильная дорога Долматово-Няндома-Каргополь-Пудожь (11ОПРЗ11Р-002) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения, имеет протяженность 70.905 км.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», утвержденного распоряжением министерства промышленности и торговли Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области; технический контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них; технический надзор, строительный контроль и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов; функции распорядителя средств областного бюджета, направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и развития дорожной инфраструктуры Архангельской области.

В силу государственного контракта №04-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заключенного ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в пределах своей компетенции по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, на момент ДТП обязанность по выполнению работ по содержанию дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудожь приняло на себя ООО «Автодороги»

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при движении по автомобильной дороге Долматово-Няндома на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 40 км. + 800 м., попал в выбоину, в результате чего деформирована шина переднего правого колеса и диск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт превышения размеров выбоины дорожного полотна предельно допустимым размерам, установленным ГОСТ 50597 «Автомобильные дороги и улицы» (предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.).

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков, так как истец имел возможность предотвратить наезд на яму, имевшуюся в дорожном полотне.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Доводы о виновности истца в ДТП, так как истец не учел дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем и не принял мер по снижению скорости для безопасного проезда, что в конечном итоге привело к причинению материального ущерба, суд апелляционной инстанции не учитывает.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008г., вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом объяснений, схемы места ДТП, фотоматериалов, имеет место простая неосмотрительность истца, так как в деле отсутствуют доказательства того, что знаки ограничения скорости и остановки на месте ДТП были установлены, вина истца в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Автодороги» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дорожного полотна.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ООО «Автодороги», не обеспечившие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должно нести ООО «Автодороги».

При таких обстоятельствах с учетом нарушения мировым судьей норм материального права в силу ст.330 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

Первоначально истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Ответчик с данной оценкой ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и относимости полученных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, взысканию с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

В отношении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в удовлетворении иска необходимо отказать, так как названное юридическое лицо по вышеуказанным причинам является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца должна быть удовлетворена, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░