Решение по делу № 2-300/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-300/2022

(43RS0035-01-2020-000737-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-300/2022

20 сентября 2022 года город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Нины Сергеевны к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указав в обоснование иска, что в 2008 году она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 275,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Советское городское поседение Кировской области № уточнена адресная характеристика земельного участка и уточнены характеристики объекта капитального строительства: кадастровый №, административное здание, нежилое, общественное, площадью 275,3 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010099:112, местоположение (адрес): <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010099:112, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предпринимательство, для размещения объектов торговли, предпринимательство, площадью 487 +/- 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В 2011 году ведущим специалистом ООО «Реал» ПАА был подготовлен градостроительный план земельного участка. В 2015 году она (истец) обратилась в администрацию <адрес> с заявлением и приложенными к нему документами о намерении провести реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области ей было выдано разрешение на реконструкцию № № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ГЕВ проведена техническая инвентаризация здания по адресу: <адрес>, общей площадью 737,2 кв. м, количество этажей: 2, подвал и мансарда, выдан технический план здания. Изменение площади связано ещё и с тем, что была исправлена допущенная ошибка в документации, подвал, в соответствии с требованиями, включён в план здания и площадь.

В сентябре 2020 года она (Мамаева Н.С.) повторно обратилась в администрацию Советского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тот факт, что реконструированное здание по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается проведённой экспертизой здания, и выданным по её результатам техническим заключением.

С учетом уточнения заявленных требований истец Мамаева Н.С. просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – административное здание, площадью 737,2 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квартал», ООО «Завод Емкостного оборудования», ИП БАА, ЧЮА, Пушкарёва В.В., СНА, БАП, НСВ, АО «Автоколонна 1581», ООО «Классик-капитал», ООО «Крона», ООО «Терминал».

Истец Мамаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца Лузгарев М.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования (с учетом их уточнений) полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом предпринимались меры для узаконивания спорного здания во внесудебном порядке, поскольку после получения разрешения на строительство Мамаева Н.С. дважды обращалась с требованием о введении в эксплуатацию данного здания. В ходе судебного разбирательства проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой здание не несет опасности жизни и здоровью граждан и построено в соответствии со строительными нормами и правилами. Обстоятельство, касающееся недостающего отступа от границы со смежным земельным участком, перекрывается тем обстоятельством, что сам собственник смежного земельного участка БАП не возражает против ввода дома в эксплуатацию, не считает свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела администрация города Советска ссылалась на отсутствие заключения по геологии и геодезии. Истцом получено заключение специалистов о том, что фундамент соответствует всем нормам и СНИПам, здание построено надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации муниципальное образование Советское городское поселение Советского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Завод Емкостного оборудования» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мамаева Н.С. получила разрешение ответчика на реконструкцию в виде пристроя к зданию, находящемуся в личной собственности, расположенного на земельном участке, также находящемся в личной собственности, в соответствии с требованиям ГК РФ, т.е. предоставив всю необходимую документацию. В разрешении на реконструкцию указано что проект. площадь составляет 300 кв. м, т.е. площадь застройки – пристроя к зданию 300 кв. м, этажность – 2. Поскольку этажность пристроя 2 этажа, проведение госэкспертизы законодательством не предусматривалось. Суду разрешение на реконструкцию представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию, но ответ в виде oтказа получила только в октябре 2021 года.

Вышеуказанные факты подтверждают прохождение истцом административной процедуры получения разрешения на реконструкцию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Таким образом, истцом были приняты меры досудебного урегулирования данного вопроса и пройдена административная процедура получения разрешения на реконструкцию и ввод.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, техническому заключению, рецензии, спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, действующим строительным и градостроительным нормам, эксплуатация реконструированного здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что здание угрожает жизни и здоровью граждан. Все привлеченные третьи лица, в том числе владельцы земельных участков, с иском согласны, указывают, что их права и интересы не нарушены. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору теплоснабжения, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крона» является теплоснабжающей организацией и подаёт потребителю Мамаевой Н.С. на объект теплоснабжения – административное здание по адресу: <адрес> – тепловую энергию. Тепловые сети проходят до границы раздела балансовой принадлежности сторон (стена здания). На момент передачи по концессионному соглашению котельной и тепловых сетей, здание, расположенное по указанному выше адресу, уже отапливалось от котельной ПАТО и тепловые сети проходили по земельному участку, на котором находится здание, сведений о государственной регистрации тепловых сетей, ограничений и обременений в концессионном соглашении не указано. Административное здание не несёт опасности тепловым сетям, не создаёт помех в их обслуживании, также как и тепловые сети не угрожают здоровью и жизни граждан. Расположение здания по адресу: <адрес>, не нарушает прав ООО «Крона», не влияет на исполнение взятых на себя обязательств по теплоснабжению. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ОКС с кадастровым номером 43:31:010099:81 содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – здание: наименование – административное здание; назначение – нежилое, объект – ранее учтенный, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ; местоположение – <адрес>; площадь – 275,3 кв. м, количество этажей – 3, право собственности Мамаевой Нины Сергеевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об обременении объекта: аренда в пользу ООО «Терминал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, площадь 487 кв. м, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за Мамаевой Ниной Сергеевной.

Истец должен доказать наличие достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ. В случае удовлетворения судом заявленных требований, в решении суда следует указать, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана на спорный объект в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия которого должна быть, включена в состав приложения технического плана; осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта.

Третье лицо Пушкарёва В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что заявленные истцом требования поддерживает.

Третьи лица – ООО «Квартал», ООО «Терминал», АО «Автоколонна 1581», ИП БАА, ЧЮА, СНА, НСВ, ООО «Классик-капитал», БАП в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мамаевой Ниной Сергеевной по договору купли-продажи приобретено в собственность административное нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 275,3 кв. м, кадастровый № (о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №) (том № л.д. 6).

В последующем Мамаевой Н.С. по договору купли-продажи приобретён в собственность земельный участок, площадью 487 кв. м,
с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения V класса санитарной вредности (о чём в ЕГРН «20» октября 2014 года сделана запись о регистрации №) (том № л.д. 39).Постановлением администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением адресной характеристики земельного участка с кадастровым номером №, объекту капитального строительства на нём – административному зданию с кадастровым номером 43:31:010099:81, присвоен адрес: <адрес> (ранее адрес – <адрес>) (том № л.д. 35).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 43:31:010099:112, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на срок до ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания, проектная площадь 300, материал стен – кирпич, этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области (том № л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги Мамаевой Н.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что было выявлено различие данных по площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане объекта (737,2 кв. м) более чем на пять процентов по отношению к данным по площади такого объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство (575,3 кв. м), также выявлено несоответствие указанных в техническом плане количества этажей (4 этажа) разрешению на строительство (2 этажа) (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, отсутствие требуемого разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 этой статьи). Пункт 3 указанной статьи, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в результате проведённой реконструкции истцом был создан объект с большей площадью (737,2 кв. м) и этажностью (4 этажа), чем это указано в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН.

В ЕГРН содержатся сведения о 2-этажном административном здании, площадью 275,3 кв. м (том № л.д. 6). Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано на площадь 300 кв. м и 2 этажа (том № л.д. 7) (соответственно реконструированное здание с учетом полученного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ должно быть площадью 575,3 кв. м и 2 этажа). Фактически же, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, площадь здания составляет 737,2 кв. м, количество этажей – 4 этажа, один из которых подземный (том № л.д. 2134).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение 2020 г., в соответствии с которым административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и безопасного использования прилегающей территории, и отвечает техническим условиям, а также требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, требованиям пожарной безопасности, а также обязательным требованиям стандартов, строительных норм и правил (том № л.д. 53-57).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ПСК Вектор» сделаны выводы о том, что реконструированный объект капитального строительства – административное здание, площадью 737,2 кв. м, с кадастровым номером 43:31:010099:81, расположенное по адресу: <адрес> а, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, за исключением отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым №, который меньше минимально установленного Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация реконструированного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данной постройки (реконструированного здания) может нарушить права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (том № л.д. 131-249).

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО «ПСК Вектор», квалификации эксперта, его выводам, кроме того, суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является БАП, а также заявления БАП о том, что имеющийся отступ от смежной границы земельного участка до спорного административного здания, составляющий 0,8 метра, не ущемляет его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка (том № л.д. 64, 65-75; том № л.д. 65-66).

Кроме этого, стороной истца в судебное заседание представлен технический отчет ООО «Гео-Стандарт» по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, согласно которому инженерно-геодезические изыскания на участке работ выполнены в соответствии с техническим заданием. Методика измерений, основные показатели точности, полученные из уравнивания съемочной сети, а также полнота и точность составленного топографического плана, соответствует требованиям нормативных документов. В результате выполненных работ получены материалы, пригодные для проектирования, строительства и использования при последующих инженерно-геодезических работах (том № л.д. 42-104).

Таким образом, доказательств того, что реконструкция произведена истцом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Мамаевой Н.С. к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты, а также технический план являются основанием осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой Нины Сергеевны – удовлетворить.

Признать за Мамаевой Ниной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на реконструированный объект недвижимости – административное здание, площадью 737,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, соответствующего требованиям действующего законодательства, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении этого объекта.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья    Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 27.09.2022.