Решение от 11.07.2023 по делу № 33-6088/2023 от 08.06.2023

Судья ФИО3 Дело № (2-2472/22)

25RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

ФИО2 краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 426,24 рубля, понесенных им в связи с рассмотрением его иска к ООО «Управляющая компания «Трудовое» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, расходов на лечение.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «Трудовое» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Трудовое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО2 «Соколов и Партнеры» ФИО5 именуемый «Поверенный» и ФИО1 именуемый «Доверитель» следует, что «Поверенный» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1 в Советском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трудовое» о возмещении морального вреда.

Стороны согласовали, что «Поверенный» ведет почасовой учет рабочего времени с учетом суммарной стоимости одного часа: 2 500 рублей, в том числе время нахождения представителя в пути по маршрутам: <адрес>, офис 16 ПКА «Соколов и Партнеры» - <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> Советский районный суд <адрес>; <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> Советский районный суд <адрес>, офис 16 ПКА «Соколов и Партнеры»; время нахождения представителя в Советском районном суде <адрес>; время поверенного для составления документов (запросов, заявлений, ходатайств).

Стоимость услуг по договору поручения определена сторонами в сумме 100 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на основании вышеназванного договора обязательств представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 2-7), сделан адвокатский запрос (л.д.18-19), составлены ходатайства, письменные возражения на доводы ответчика (л.д. 94-98), произведено ознакомление с материалами дела (л.д. 60,74, 130), заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 110-111), предоставлены письменные доказательства по делу (фотографии), обеспечена явка свидетеля, представитель истца участвовал во всех судебных заседания (3 судебных заседания).

ФИО1 дополнительно понесены судебные расходы на сумму 5 777, 92 рубля в рамках заключённого договора поручения, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета договора, фактически выполненной работы (подготовка искового заявления, составление ходатайств, письменных возражений, составление адвокатского запроса), характера и небольшой степени сложности дела, объеме и качества оказанной юридической услуги, затраченного представителем времени, участия представителя в судебных заседаниях, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Трудовое» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 148, 80 рублей.

Отказывая в требованиях о взыскании денежных средств, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 955,48 рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 822,44, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены не в рамках указанного договора поручения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части размера взысканных судом расходов на представителя, полагает, что суд необоснованно снизил размер понесённых истцом расходов до 25 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении ( п.11 Постановения).

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

При том, что ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя никаких доказательств не представлено.

Кроме того, суд не учёл, что в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 знакомился с материалами дела, обеспечил явку свидетеля, представил фотографии, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

Помимо 100 000 рублей расходов истец понёс дополнительные расходы в рамках заключённого с ФИО2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Между тем, факт несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя подтверждён истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых указано, что оплата производится по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание минимальные ставки, установленные Адвокатской палатой ФИО2 края за оказание услуг ФИО2 по гражданским делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не мог получить квалифицированную юридическую помощь для представление своих интересов в суде первой инстанции за 25 000 рублей, при том объёме, который был оказан представителем истца.

В связи с изложенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, объёма проделанной представителем работы, категории спора, частичного удовлетворения исковых требований, количества времени, потраченного представителем в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

В остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя отказать в связи с неразумным размером указанных расходов.

С выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере 148,80 руб. и об отказе в расходах по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Сторонами определение суда в данной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6                          ░░░6