Решение по делу № 2-216/2017 (2-6461/2016;) от 26.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Казанцевой Э.В. – Хубутдиновой Н.Н.

ответчика Лейбович Л.В., ее представителя Камылина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Элеоноры Васильевны к Лейбович Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Э.В. обратилась в суд с иском к Лейбович Л.В., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 183-184) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в связи с не возвратом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж) по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 050 руб., расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 88 128,65 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб.

Требования мотивированы тем, что Казанцева Э.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вместе с находящимся в нем оборудованием было предоставлено Лейбович Л.В. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Казанцевой Э.В. к Лейбович Л.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств был удовлетворен, судом постановлено расторгнуть данный договор аренды с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу нежилое помещение и находящиеся в нем оборудование. Вместе с тем, ответчик уклонилась от исполнения решения суда, в связи с чем, только в ходе исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием было передано ответчиком истцу. Таким образом, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей в связи с не возвратом нежилого помещения в размере 274 050 руб. исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. (площадь нежилого помещения – 87 кв.м.) на основании отчета об оценке №, а также начисленные за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года коммунальные платежи в размере 88 128,65 руб. исходя из выставленных ООО УК «Оникс» квитанций об оплате. Кроме того, для установления рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, в связи с чем, понесла расходы в размере 13 500 руб., а также для восстановления нарушенных прав прибегнуть к юридической помощи, за которые оплатила 30 000 руб.

В судебное заседание истец Казанцева Э.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Хубутдиновой Н.Н. (доверенность от 28.04.204 года (л.д. 131), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что расходы за коммунальные услуги рассчитаны с сентября 2014 года, поскольку именно по этот период они взысканы вышеуказанным решением суда. Казанцева Э.В. получала телеграмму ответчика об уведомлении явиться ДД.ММ.ГГГГ для приема нежилого помещения и оборудования, по каким причинам истец его не приняла, как и по каким основаниям она была после направления телеграммы лишена своего права придти и пользоваться нежилым помещением указать не смогла.

Ответчик Лейбович Л.В., ее представитель Камылин В.С. (доверенность от 28.06.2016 года (л.д. 85) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что справками участкового подтверждается тот факт, что ответчик после вынесения решения суда нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием не пользовалась. Кроме того, истец обращалась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части на кого именно возложена обязанность по возврату нежилого помещения и оборудования, в связи с чем, ответчик ждала пока судом будет дано разъяснение по данному вопросу. Также ответчиком неоднократно предпринимались попытки возвратить истцу нежилое помещение и оборудование, однако в виду сложившихся неприязненных отношений между сторонами договориться не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ для получения нежилого помещения и оборудования, однако ответчик в указанную дату имущество не приняла, в связи с чем, был составлен односторонний акт приема-передачи.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – филиал федеральное БТИ», ООО УК «Оникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевре5менно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Казанцева Э.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вместе с находящимся в нем оборудованием было предоставлено Лейбович Л.В. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года (вступившим в законную силу) иск Казанцевой Э.В. к Лейбович Л.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств был удовлетворен, судом постановлено расторгнуть данный договор аренды с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу нежилое помещение и находящиеся в нем оборудование (л.д. 10-18).

Как следует из объяснений представителя истца, фактически нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием были возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-22).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, возложенной на нее вышеуказанным решением суда по возврату нежилого помещения и оборудования, в связи с чем, с нее подлежит взысканию арендная плата исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. (площадь нежилого помещения – 87 кв.м.) на основании отчета об оценке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 050 руб.

Так, согласно представленного в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. № за 1 кв.м. по состоянию на март 2015 года составляет 407 руб., - на апрель 2015 года – 410 руб., - на май 2015 года – 413 руб., - на июнь 2015 года – 416 руб., - на июль 2015 года – 418 руб., - на август 2015 года – 420 руб., - на сентябрь 2015 года – 422 руб., - на октябрь 2015 года – 421 руб., - на ноябрь 2015 года – 421 руб. (л.д. 185-218).

Возражая против заявленных требований в данной части, сторона ответчика указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку именно последняя уклонялась от приемки нежилого помещения и оборудования.

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Лейбович Л.В. направила Казанцевой Э.В. уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> получения имущества (л.д. 88).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Лейбович Л.В. передала, а Казанцева Э.В. приняла вышеуказанное жилое помещение и находящееся в нем оборудование (перечисленное в таблице), которое было осмотрено специалистом, и который указал о его работоспособности. При этом в данном акте указано, что Казанцева Э.В. в присутствии понятых от его подписания отказалась, что зафиксировано подписями понятых ФИО 1 и ФИО9 (л.д. 89-91).

В связи с эти, ответчица дополнительно направила вышеуказанный акт приема-передачи истцу, который был ей получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 92).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Лейбович Л.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Э.В. в Межрайонный ОСП по Свердловскому району г.Красноярска предъявлен исполнительный лист (л.д. 154-155), 28.09.2015 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 156-157), в камках которого Лейбович Л.В. ДД.ММ.ГГГГ давала объяснение о том, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ знает, во исполнение его ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму с приглашением явиться за получением имущества, а ДД.ММ.ГГГГ направила истцу акт приема-передачи, поскольку истец уклонилась от получения нежилого помещения и оборудования (л.д. 158), а также объяснения о том, что Казанцева Э.В. явилась 15.04.2015 года однако имущество принимать отказалась (л.д. 160-161). Судебный пристав-исполнитель уведомил стороны о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграмм. В указанную дату имущество было передано в присутствии сторон и судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительных действий установлено, что ранее взыскатель (Казанцева Э.В.) заменила замки на входной двери со стороны двора (запасной выход) (л.д. 169-173). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Лейбович Л.В. окончено (л.д. 174).

Согласно справок УУП ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не работает, предпринимательская либо иная деятельность в нем не осуществляется (л.д. 101, 116).

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд исходит из того, что Лейбович Л.В. после вынесения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды сторон на спорное жилое помещение был расторгнут и на ответчика возложена обязанность возвратить его вместе с находящимся в нем оборудованием Казанцевой Э.В., без законных оснований занимала нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> включительно до ДД.ММ.ГГГГ, когда Лейбович Л.В. предприняты действия в целях возврата арендованного имущества, которые суд расценивает как добросовестные и уклонения истца от приемки имущества и подписания передаточного акта, тем самым нарушила право собственника недвижимого имущества по владению и пользованию им, в связи с чем, суд считает необходимым применив требования закона о возврате неосновательного обогащения взыскать с Лейбович Л.В. в пользу Казанцевой Э.В. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой просит взыскивать истец, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ безусловно является ее правом) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета о стоимости аренды спорного нежилого помещения представленной стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о стоимости аренды в меньшем размере не представлено, в следующем размере:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

за март 2015 года: 407 руб. (стоимость 1 кв.м. по оценке) х 87 кв.м. (площадь спорного нежилого помещения) = 35 409 руб.

35 409 руб. : 31 дней (количество дней в марте месяце) х 29 дней (с 03.03.2015 года по 31.03.2015 года) = 33 124,55 руб. (сумма за 28 дней пользования нежилым помещением)

за апрель 2015 года 410 руб. (стоимость 1 кв.м. по оценке) х 87 кв.м. (площадь спорного нежилого помещения) = 35 670 руб.

35 670 руб. : 30 дней (количество дней в апреле месяце) х 10 дней = 11 890 руб. (сумма за 10 дней пользования нежилым помещением)

33 124,55 руб. + 11 890 руб. = 45 014,55 руб.

Таким образом, с Лейбович Л.В. в пользу Казанцевой Э.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 03.03.2015 года по 10.04.2015 года в размере 45 014,55 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Оникс» является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, из мотивированной части решения Свердловского районного суда г.Красноярска следует, что в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 84 304,24 руб. на основании сведений предоставленных ООО УК «Оникс». А согласно справки ООО УК «Оникс» указанная сумма образовалась по состоянию на 01.10.2014 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает, что они подлежат взысканию с Лейбович Л.В. в пользу Казанцевой Э.В. за период с 01.10.2014 года по 10.04.2015 года исходя из начислений, произведенных ООО УК «Оникс» в квитанциях об оплате.

Из имеющихся в материалах дела квитанций ООО УК «Оникс» по начисленным коммунальным платежам по спорному жилому помещению видно, что за октябрь 2014 года сумма подлежащая уплате составляет 4 032,63 руб., за ноябрь 2014 года – 12 395,40 руб., за декабрь 2014 года – 4 014,09 руб., за январь 2015 года – 3 840,22 руб., за февраль 2015 года - - 3 364,89 руб. (произведен перерасчет), за март 2015 года – 3 794,94 руб., за апрель 2015 года – 3 739,06 руб. (л.д. 35-42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по коммунальным платежам исходя из следующего расчета:

4 032,63 руб. + 12 395,40 руб. + 4 014,09 руб. + 3 840,22 руб. - 3 364,89 руб. + 3 794,94 руб. + 1 246,35 руб. (3 739,06 руб. (сумма начисленная за 30 дней в апреле 2015 года) : 30 дней (количество дней в апреле) х 10 дней = 1 246,35 руб. (сумма за 10 дней)) = 25 958,74 руб.

Таким образом, с Лейбович Л.В. в пользу Казанцевой Э.В. подлежит взысканию начисленные коммунальные услуги за период с 01.10.2014 года по 10.04.2015 года в размере 25 958,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 61-62, 63), по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 руб. (л.д. 56), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 218-220, 222, 223).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Правовой континент» в лице директора Мороз Е.Н., которая действовала на основании доверенности, выданной еще 27.05.2014 года (л.д. 9), при этом каких-либо договорных отношений ООО «Правовой континент» с Хубутдиновой Н.Н. в материалы дела не представлено, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем Мороз Е.Н. услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

70 973,29 руб. (сумма удовлетворенных требований: 45 014,55 руб. + 25 958,74 руб.) х 100 : 362 178,68 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала: 274 050 руб. + 88 128,68 руб.) = 19,59 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 19,59 % = 1 959 руб.,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 19,59 % = 1 959 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. (л.д. 56), поскольку неосновательное обогащение в виде арендных платежей взыскано начиная с марта 2015 года, тогда как из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что экспертиза проводилась для определения арендной платы по состоянию на февраль 2015 года, в связи с чем, представленное заключение не является доказательством по делу и судом не принято в качестве такового при постановлении решения, а также учитывая то, что судебными расходами являются именно издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 336,89 руб. исходя из расчета:

362 178,68 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 6 821,79 руб.

6 821,79 руб. х 19,59 % = 1 336,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Элеоноры Васильевны к Лейбович Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лейбович Ларисы Викторовны в пользу Казанцевой Элеоноры Васильевны неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 03 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года в размере 45 014 рублей 55 копеек, начисленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 25 958 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 959 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 959 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования Казанцевой Элеоноры Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 25 мая 2017 года.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных