Решение от 25.09.2018 по делу № 11-171/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-171/2018                        25.09.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-171/2018 по апелляционной жалобе истца Форманчука К.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Устинкиной О.Е. от 30.05.2018 года по гражданскому делу №2-133/2018-6 по иску дело по иску Форманчука К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330202 г.н.з. №, под управлением Криницына Д.О. и транспортного средства Опель Астра г.н.з. №, принадлежащего Козарь В.К. на праве собственности. В результате ДТП а/м Опель Астра г.н.з. №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 30.05.2017, однако выплата в срок произведена не была. 21.05.2017 между Козарь В.К. и ООО «Дизельтехника» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Козарь В.К. уступил, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Опель Астра, г.н.з. №, принадлежащему цеденту, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 33020 г.н.з № (водитель Криницын Д.О.) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 30 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизельтехника» (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования долга по договору цессии от 12.03.2018, заключенному между цедентом и Козарь В.К. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Опель астра, г.н.з. №, принадлежащему Козарь В.К. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате рассчитанной неустойки, с указанными в заявлении реквизитами.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 по 13.09.2017 в размере 26 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб., расходы по копированию материалов в размере 260 руб., судебные расходы по направлению почты в размере 500 руб., по составлению претензии-3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований Форманчуку К.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга не обосновано, вынесено с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 г.н.з. №, под управлением Криницына Д.О. и транспортного средства Опель Астра г.н.з. №, принадлежащего Козарю В.К. на праве собственности.

21 мая 2017 года между Козарём В.К. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), согласно п.1.1 которого Козарь В.К. уступает, а ООО «Дизельтехника» принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств ГАЗ 330202, г.н.з. №, под управлением Криницына Д О. и транспортного средства Опель Астра г.н.з №, принадлежащего цеденту на праве собственности, включая:

-право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности, либо в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП Альфа-Страхование полис №), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

-право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

-право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (Криницын Д.О.);

-право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

-право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

-иные права, вытекающие из названного обязательства.

30 мая 2017 года Козарь В.К. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на получение страхового возмещения по ОСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика, ответ на данное заявление просил направить по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не нарушен срок на выплату страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в день обращения в страховую компанию не предоставил транспортное средство для осмотра и не сообщил о возможности в этот же день осмотреть его страховщику, а указал на возможность осмотра только в день 06.06.2017, более чем через неделю после обращения. Таким образом, указанный срок не может быть включен в период выплаты страхового возмещения, так как в день обращения истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания ответчика признала случай страховым и на основании экспертного     заключения №925507 от 07.06.2017 было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 30 700 руб., о чем на вышеуказанный в заявлении Козарём В.К. адрес ответчиком было направлено письмо №1878 от 19.06.2017, с разъяснением о том, когда и в какое время могут быть получены денежные средства (л.д.57). Реквизиты для перечисления средств не предоставлены, Козарь В.К. просил выплатить сумму в кассе.

Таким образом, ответчиком все необходимые действия, требуемые в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», были осуществлены в срок.

При этом к заявлению истец приложил уведомление о переуступке права требования, однако в заявлении и уведомлении не указал ни адрес, ни реквизиты ООО «Дизельтехника», не приложил копию договора с подтверждением фактов, изложенных в уведомлении, дату вступления его в силу, не предоставил иные сведения и документы, по которым страховщик имел бы право сообщить что-либо указанной компании, предпринять какие-либо действия в пределах своих полномочий.

Письмо страховой компании №1878 было получено адресатом 04.07.2017 (л.д.69,71).

сентября 2017 года ООО «Дизельтехника» в страховую компанию ответчика представлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.58).

После получения реквизитов АО «АльфаСтрахование 13 сентября 2017 года перечислило денежные средства в размере 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

марта 2018 года между ООО «Дизельтехника» (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования долга по договору цессии, заключенному между цедентом и Козарь В.К. по обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Опель Астра, г.н.з. №, принадлежащему Козарь В.К. в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

15 марта 2018 года Форманчуком К.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно абз.2 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, страховой компанией ответчика установленные законом сроки для страховой выплаты нарушены не были; страховая компания в установленный срок известила о возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании, однако за получением денежных средств потерпевший в кассу страховой компании не обратился; после получения реквизитов для перечисления страхового возмещения (11.09.2017), страховая компания 13.09.2017 перечислила денежные средства.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что виновных действий страховой компании АО «АльфаСтрахование» не имеется, доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-133/2018-6 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░