Решение по делу № 33-4602/2021 от 09.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-02-2021-000014-04

Дело № 33-4602/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-2-85/2021

Строка № 065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 г.                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело №2-2-85/2021 по иску Галушка Инны Алексеевны к МИ ФНС № 14 по Воронежской области о взыскании не полностью выплаченных компенсаций при увольнении,

по частной жалобе представителя Галушка Инны Алексеевны по доверенности – Агаркова Владимира Ивановича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2021

(судья Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

          решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.02.2021 исковые требования Галушка И.А. о взыскании с МИ ФНС № 14 по Воронежской области не полностью выплаченных компенсаций при увольнении, удовлетворены частично (Л. 78, 79-81).

Галушка И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 071,21 руб.

Просила суд взыскать с МИ ФНС России № 14 по Воронежской области понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в указанном размере (Л. 96-97).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2021 заявление Галушка И.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в пользу Галушка И.А. судебные расходы в размере 9 571,21 руб.» (Л. 147, 148-149).

Не согласившись с данным определением, представителем Галушка И.А. по доверенности – Агарковым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Л. 157-158).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2020 между исполнителем Агарковым В.И. и заказчиком Галушка И.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а заказчик оплачивает указанные услуги, а именно: оказание юридических услуг, связанных с консультированием по правовым вопросам, подготовка правовой документации, искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в предварительном и судебном разбирательствах по заявленному иску. Согласно п. 3.1.3 указанного договора, по окончании оказания услуг заказчик подписывает предоставленный исполнителем акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 14.02.2021, исполнителем Агарковым В.И. оказаны заказчику Галушка И.А. юридические услуги на общую сумму 54 071,21 руб.

Получение исполнителем Агарковым В.А. от заказчика Галушка И.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 14.02.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Галушка И.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца Галушка И.А., в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Галушка И.А. сумму в размере 9 571 руб. несоразмерной, заниженной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципов соразмерности и справедливости.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер возмещения расходов в пользу Галушка И.А. на оплату услуг представителя до12 071,21 руб., из которых - 3 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, почтовые расходы - 138 руб. и 133,21 руб., за нотариально заверенную доверенность – 1 800 руб.

Оплата услуг представителя в размере 12 071,21 руб. соответствует принципам соразмерности и разумности, учитывает баланс интересов сторон.

Указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ответчиком ничем не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Галушка Инны Алексеевны по доверенности – Агаркова Владимира Ивановича удовлетворить.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2021 - изменить: «Увеличить размер судебных расходов, взысканных судом с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в пользу Галушка Инны Алексеевны с 9 571 руб. до 12 071,21 руб.».

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.