Решение по делу № 33-4837/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     15 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Черновой Н.В. к администрации г.Уфа РБ, Чернову Г.Н., Чумакову В.И., Чернову А.Г. о признании права собственности за Черновой Н.В. - 4/5 доли в траве, Черновым Г.Г. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с изменившейся площадью - Литер В площадью ... кв.м; пристрой литер В1 площадью ... кв.м; пристрой В2 площадью ... кв.м; пристрой В3 площадью ... кв. м по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., а также собственником 35/200 доли земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... . Собственником 1/2 доли этого жилого дома является Чернов Г.Г., который также является собственником земельного участка, 11/100 и 35/100 доли в праве, расположенного по адресу: .... Чернов А.Г. является собственником указанного земельного участка в 11/100 и 21/100 долях, Чумаков В.И. является собственником 22/100 долей в праве указанного земельного участка.

В ... году между истцом и Черновым Г.Г. был заключен брак, в ... году построили совместный дом по адресу: ... литеры В, B1, B2, в последующем указанному жилому дому был присвоен адрес: ..., что подтверждается справкой о присвоении адреса № ... от ... года.

В ... году брак между истцом и Черновым Г.Г. был расторгнут. После расторжения брака, Черновой Н.В. единолично производилась реконструкция жилого дома путем возведения жилых пристроев Литеры В2 площадью ... кв.м, В3 площадью ... кв. м. Согласно технического паспорта от ... года жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из Литера В, ... года постройки, площадью ... кв.м; пристроя литер В1, ... года постройки, площадью ... кв. м.; пристроя В2, ... года постройки, площадью ... кв.м.; пристроя В3, ... года постройки, площадью ... кв.м. В ... году дом реконструкция дома была завершена.

Тот факт, что реконструкция дома производилась Черновой Н.В. и за ее счет, подтверждается квитанциями об оплате строительных материалов, гвоздей, саморезов, краски и т.д.

Площадь общего жилого дома, расположенного по адресу: ..., увеличилась и составляет ... кв.м., истцом возводились пристрой В2, площадью ... кв.м; В3 площадью ... кв.м, также истец является собственником 1/2 доли в праве на Литеры В, В1, в1, общей площадью ... кв.м. Доля истца 1/2 от площади ... кв.м составляет ... кв.м + Пристрой В3 – ... кв.м + ... кв.м = ... кв.м, что составляет ... % от общей площади ... кв.м, в долях - 4/5 доля в праве. Доля Чернова Г.Г. составляет 1/5 доля в праве – ... кв.м, составляют ... % от общей площади ... кв.м.

Как следует из Технического заключения выполненного экспертной организацией - ООО «...» в г. Уфе по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого №... Литера В2, В3 по ул. ... в ... районе г. Уфы РБ на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации: Техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома № ... Литера В2, В3 выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно пожарному заключению по обследованию построек, расположенных на земельном участке по адресу: ..., выданному МБУ ... от ... года, замечаний к возведенным пристроям В2, ВЗ не имеется, право собственности на остальные пристрой уже зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, актом приемки в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома и нежилых сооружений по ул. ... д. ..., от ... года, заключением пожарной безопасности № ... от ... года, согласно которому жилой дом и надворные постройки соответствуют противопожарным требованиям, соответственно постройки были возведены в соответствии со строительными и пожарными нормами, действующими в период того времени.

Письмом Администрации г. Уфы РБ от ... года ей отказано в узаконении реконструированного дома, со ссылкой на нахождении возведенного объекта в границах красных линий.

Имеется согласие от ... года Чернова Г.Г. на строительство пристройки к жилому дому №... по ул. ..., что претензий к построению не имеет, что он на постройку не претендует, заверенное председателем уличного комитета М.,

Третьи лица Чумаков В. П., Чернов А. Г. также не возражают и не имеют претензий к строительству Черновой Н.В. пристроя к дому жилому дому, расположенного по адресу: ..., что подтверждается их заявлениями, заверенными председателем уличного комитета.

Также имеются расписки, заверенные председателем уличного комитета М. от собственников соседних земельных участков - Г., ..., А. - ..., Ж., ..., А., ..., о том, что они не имеют претензий к строительству пристроя к дому № ... по ул. ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернову Н.В. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Чернова Н.В., Чернов Г.Г. являются сособственниками жилого дома общей площадью ... кв.м, инв. № ..., литер В, В1, в1, расположенный по адресу: ...

Также Черновой Н.В. принадлежит 35/200, Чернову Г.Г. - 57/200, Чернову А.Г. - 64/200, Чумакову В.И. - 44/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... .

Согласно технического паспорта от ... года на данном земельном участке в ... году возведен пристрой литер В2 площадью ... кв.м, в ... году – пристрой литер В3 площадью ... кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из жилого дома Литер В, ... года постройки, площадью ... кв.м; пристроя литер В1, ... года постройки, площадью ... кв.м; пристроя В2, ... года постройки, площадью ... кв. м.; пристроя В3, ... года постройки, площадью ... кв.м.

Согласно заключения ООО «...» №... от ... года несущие конструкции реконструируемого жилого дома Литер В, площадью ... кв.м; пристрой Литер В1, площадью ... кв.м; пристрой В2, площадью ... кв.м; пристрой В3, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации.

Противопожарное расстояние от Литер В, площадью ... кв.м; пристрой Литер В1, площадью ... кв.м; пристрой В2, площадью ... кв.м; пристрой В3 площадью ... кв.м, расположенного,по адресу: ..., до других строений на данном земельном участке не нормируется. Расстояние до жилых построек на смежных земельных участках не соответствует противопожарным требованиям законодательства Российской Федерации.

Возведенный объект по адресу: ..., расположен в границах земельного участка вдоль смежных домовладений с плотной застройкой.

Реконструируемый жилой дом с пристроями возведен с отступом один метр границ (забора) смежного домовладения земельного участка № .... Расстояние от стены жилого дома с пристроями до металлического гаража (Литер ГЗ) и хозяйственной постройки (бани) составило менее трех метров.

Согласно строительных норм СНиП 2.07.01-89*(2000) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.9. Расстояния от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке о жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом примеч. 10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Исходя из норм СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение домом и хозяйственными постройками, на минимальном требованиями пожарной безопасности, предъявляемые к Классификацию зданий по степени огнестойкость зданий принимают в соответствии с противопожарными нормами СНиП 2.01.02.85*(1991) «Противопожарные нормы».

Ограждающие конструкции стен жилого дома пристроя и веранды выполнены из древесины и относятся к V степени огнестойкости.

Согласно противопожарных требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1*. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1.

Противопожарные расстояния между жилым домом с пристоями (Литер В,В1,В2,ВЗ, в1) и стенами домов, расположенных на смежных земельных участках № 5 и № 7, составило менее - 15 метров, что не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Противопожарное расстояние от Литер В, площадью ... кв.м; пристрой Литер В1, площадью ... кв.м.; пристрой В2, площадью ... кв.м; пристрой ВЗ, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., до других строений на данном земельном участке не нормируется. Расстояние до жилых построек на смежных земельных участках не соответствует противопожарным требованиям законодательства Российской Федерации.

Техническое состояние объекта Литер В, площадью ... кв.м; пристрой Литер В1, площадью ... кв.м; пристрой В2, площадью ... кв.м; пристрой В3, площадью ... кв.м, расположенного, по адресу: ..., находиться в работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данный объект возведен вдоль смежных домовладений с плотной застройкой и не обеспечивает соблюдение противопожарных норм. В материалах дела приложены оригиналы расписок собственников смежных домовладений (см.м.д. листы 56-61). Сохранение объекта при наличии отклонений от требований противопожарных норм, не нарушает (при согласии сторон) права и законные интересы граждан.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку им не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того из письма МБУ «...» от ... года также следует, что расстояние от жилого дома литер В, В1, расположенного на участке № ... по ул. ..., до жилого дома, расположенного на участке № ... по ул. ..., составляет ... м, нормируемое расстояние не менее 15 м.

Учитывая, что возведенное строение противоречит требованиям противопожарных норм и правил, что в свою очередь влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Черновой Н.В. исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того на основании ч. ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, соглашение между участниками долевой собственности на жилой дом - Черновой Н.В. и Черновым Г.Г. об изменении их долей в праве общей долевой собственности на спорный дом на момент разрешения спора судом не достигнуто, а из представленного суду заявления Чернова Г.Г. от ... года не следует однозначный вывод о наличии его согласия на изменении принадлежащей ему доли с 1/2 на 1/5.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что строение отвечает требованиям пожарной безопасности, возведено с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов