Решение по делу № 33-2145/2020 от 19.12.2019

    Судья Г.Г. Фролова                                   УИД16RS0018-01-2015-000942-74

                                                                                                   дело № 2-578/2015

                                                                                                        № 33-2145/20

                                                                                                          учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                                           город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола помощником судьи Р.Т. Гиниатуллиной,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.В. Прохорова на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

            ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 28 апреля 2015 года вынесено решение о взыскании с В.В. Прохорова задолженности по кредитному договору № 85541 от 12 декабря 2013 года в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 18467/18/16003-ИП.

            На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года право требования по кредитному договору № 85541 от 12 декабря 2013 года от ПАО «Сбербанк России» перешло ООО «ЮСБ», в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу в исполнительном производстве.

            Представитель заявителя на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заинтересованные лица – представитель ПАО «Сбербанк России» и В.В. Прохоров на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

            Суд заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

            В частной жалобе В.В. Прохоров просит определение суда отменить, указывая, что исполнительное производство прекращено 13 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, о судебном заседании он узнал только 18 октября 2019 года при получении обжалуемого определения.

            Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

            Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

            Установлено, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года с В.В. Прохорова в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 85541 от 12 декабря 2013 года в размере 231861 рубля 08 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 5518 рублей 61 копейка.

            19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор № ПЦП13-6, по которому к последнему перешло право требования от заемщика по кредитному договору № 85541 от 12 декабря 2013 года денежной суммы в размере 197727 рублей 76 копеек, таким образом, объем переданных прав не превышает размера взысканной вступившим в законную силу судебным решением задолженности.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы В.В. Прохорова о том, что о судебном заседании он узнал только 18 октября 2019 года при получении обжалуемого определения, не может повлечь отмену определения. О судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2019 года, В.В. Прохоров извещен предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства (регистрации) заказного письма, которое получено им 20 сентября 2019 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления (л.д. 54) и из уведомления о вручении (л.д. 57).

            Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исполнительное производство прекращено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, поскольку, как указал сам должник, исполнительное производство, возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда окончено 13 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявление о процессуальном правопреемстве подано 4 сентября 2019 года, в пределах срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Руководствуясь статьями 44, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            определил:

        определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Прохорова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья