Решение по делу № 33-1981/2017 от 12.10.2017

Судья Володина О.В.                   дело № 33-1981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кремлевское» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля
2017 года, которым постановлено взыскать с товарищества собственников жилья «Кремлевское» в пользу Скопина Н. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопин Н.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кремлевское» (далее ТСЖ «Кремлевское», товарищество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
<...>, расходов по оценке <...> и на оплату услуг представителя – <...>.

В обоснование требований указал на то, что <дата> его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> из-за схода снега со льдом с крыши <адрес>
<адрес> причинены механические повреждения. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает ТСЖ «Кремлевское», в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу, несет ответчик. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>. Направленная в адрес товарищества претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Кремлевское» просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль был отремонтирован истцом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем предметом рассмотрения должны быть реальные расходы, понесенные заявителем по восстановлению автомобиля.

Выслушав объяснения представителей ТСЖ «Кремлевское» Павловской Л.А. и Мельниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Скопина Н.А. Нигматзянова Э.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скопин Н.А. является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ/16.

В ночь с <дата> в результате падения снега с крыши <адрес> Республики Марий Эл транспортное средство истца получило механические повреждения: вмятину на капоте длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 5 см, многочисленные трещины лобового стекла, фары, крыла переднего бампера, бачка отливающей жидкости, подтеки, оторваны резинки, сломаны дворники.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению ООО «Эксперт Консалт» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
BMW Х6 на <дата> без учета износа составляет <...>.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, поскольку именно ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и причинен ущерб имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Кремлевское» своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, предъявленным в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты гражданских прав соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом на основании представленного Скопиным Н.А. экспертного заключения, не оспоренного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления автомобиль истца был отремонтирован, правового значения для рассмотрения дела не имеет и основанием отмены правильного по существу судебного решения не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, имел возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обосновании своей правовой позиции по делу, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кремлевское» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Ал.В. Иванов

Судьи                                  Ан.В. Иванов

     Н.Г. Лоскутова