Решение по делу № 2-1029/2022 от 08.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.

Дело № 2-1029/2022

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук ФИО5 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» в обосновании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-3, секция 4, этаж 8, условный номер квартиры 210, номер на площадке 1, количество комнат - 2, общая площадь с учетом холодных помещений 54,00 кв.м., без учета холодных помещений 52,70 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта) определяется как произведение Суммарной проектной площади Объекта (с учетом Холодных помещений) на стоимость одного кв.м, общей площади Объекта, равной 49 300 руб. (Сорок девять тысяч триста рублей 00 копеек).

В соответствии с п 3.2. на момент подписания настоящего Договора цена Договора определяется как произведение Суммарной проектной площади Объекта (с учетом Холодных помещений). указанной в столбце 12 Таблицы, и стоимости одного кв.м, площади Объекта, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, и составляет 2 662 200 руб. (Два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 6.1 Договора до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 164 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 руб.

Истец Юхимчук ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фролова В.Ю., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. объект передан истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и снизить размер компенсации морального вреда, также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-3, секция 4, этаж 8, условный номер квартиры 210, номер на площадке 1, количество комнат - 2, общая площадь с учетом холодных помещений 54,00 кв.м., без учета холодных помещений 52,70 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта) определяется как произведение Суммарной проектной площади Объекта (с учетом Холодных помещений) на стоимость одного кв.м, общей площади Объекта, равной 49 300 руб. (Сорок девять тысяч триста рублей 00 копеек).

В соответствии с п 3.2. на момент подписания настоящего Договора цена Договора определяется как произведение Суммарной проектной площади Объекта (с учетом Холодных помещений). указанной в столбце 12 Таблицы, и стоимости одного кв.м, площади Объекта, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, и составляет 2 662 200 руб. (Два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 6.1 Договора не исполнил.

Истец в адрес ответчик направил претензию, в котором просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 662 200 * 185* 2 * 1/300 * 5 % = 164 169 руб.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 5 %.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, который является арифметически верным.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 164 169 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 334,50 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовых расходов в размере 90,50 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования Юхимчук ФИО7. о взыскании почтовых расходов в размере 90,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Юхимчук ФИО8 сумму неустойки в размере 164 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 334,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 370,04 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья