Решение от 11.11.2024 по делу № 22-2221/2024 от 18.10.2024

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-2221

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при секретаре Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Васильева Г.В.,

защитника – адвоката Белкова ГА.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Белкова Г.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года в отношении

Васильева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего под адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника Белкова Г.А. и осужденного Васильева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пузыревой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года Васильев Г.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Васильеву Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Васильева Г.В. с 24 по 25 апреля 2024 года и содержания его под стражей с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения Васильева Г.В. под домашним арестом с 26 апреля по 29 августа 2024 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Васильев Г.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено 24 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Г.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белков Г.А. ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным. Отмечает, что Васильев Г.В. нанес удары <данные изъяты> в ответ на отказ последнего вернуть деньги и на угрозу ему ножом, при этом умысла на убийство <данные изъяты> у него не было. Считает, что при таких обстоятельствах действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В связи с этим просит изменить приговор и переквалифицировать действия Васильева Г.В. на ч.1 ст.109 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано прокурором Московского района г.Чебоксары 11 ноября 2024 года и в связи с этим рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Васильева Г.В. в убийстве ФИО10, кроме собственного частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Васильева Г.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора, поскольку они в целом последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания осужденного Васильева Г.В. были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора со стороны указанных потерпевшей и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни ФИО10 свидетельствуют целенаправленные действия Васильева Г.В., способ совершения преступления, избранное им орудие преступления, нанесение им множественных ударов в область жизненно важного органа человека, фактическое причинение ФИО10 несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Мотив преступления, совершенного в отношении ФИО10 – возникшие неприязненные отношения определен правильно, исходя из имеющихся и проанализированных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Позиция Васильева Г.В., отрицавшего наличие у него умысла на убийство ФИО10, как правильно установлено приговором, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина произошедшего подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Установленные приговором суда действия осужденного свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важного органа – головы. Между умышленными действиями осужденного в виде нанесения потерпевшему комплекса ударов руками и ногами и стеклянной бутылкой и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего ФИО10 и желал ее наступления, его действия были направлены на причинение смерти потерпевшему. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что у осужденного имелся умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Из приговора следует, что судом тщательно проверены все приводимые осужденным и его защитником доводы, в том числе и доводы об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы признания несостоятельными указанных доводов осужденного и его защитника.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что Васильев Г.В. причинил смерть потерпевшему по неосторожности и в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью не состоятельны.

Суд дал надлежащую оценку и доводам осужденного Васильева Г.В. о том, что в его действиях усматриваются признаки самообороны в связи с тем, что во время конфликта в руках <данные изъяты> находился нож. Из показаний осужденного Васильева Г.В. следует, что он, обнаружив пропажу денег, попросил <данные изъяты> вернуть ему деньги. В это время <данные изъяты> стоял, держа в руках кухонный нож. Затем он сходил к себе в спальную комнату и, взяв бутылку из-под водки, направился к <данные изъяты> в зал. Поскольку он ранее занимался боксом и имел хорошую реакцию, он с силой нанес стоящему на ногах <данные изъяты> несколько ударов бутылкой по голове. После того как <данные изъяты> упал, он продолжил наносить ему множественные удары по голове и лицу острыми краями разбившейся бутылки.

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что во время конфликта потерпевший ФИО10 ножом на осужденного не нападал, каких-либо угроз применения ножом не высказывал, а просто стоял ножом в руках. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не находился в состоянии аффекта. Суд дал данному обстоятельству надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о совершении Васильевым Г.В. умышленного причинения смерти ФИО10, что полностью подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом правильно применен уголовный закон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося потерпевшему множество ударов в жизненно-важный орган, Васильев Г.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, а потому суд правильно сделал вывод об умышленном характере его действий и верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с этим оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Наказание Васильеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие наград, статуса «Дети войны» и звания «Ветеран труда СССР», в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Все данные о личности осужденного, влияющие на размер назначенного ему наказания, судом учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

Вместе с тем приговор в отношении Васильева Г.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговор суд указал, что Васильев Г.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время как согласно копии паспорта осужденный зарегистрирован по адресу: <адрес>. В этой части приговор в отношении осужденного подлежит уточнению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░