Решение по делу № 2-466/2023 от 10.08.2023

Дело №2-466/2023

УИД 13RS0003-01-2023-000539-50

Стр.2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                       14 сентября 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК», представитель которого не явился,

ответчика – Митина А.Н., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК» к Митину А.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСПМК» (далее по тексту – ООО «ДСПМК») обратилось в суд с вышеназванным иском к Митину А.Н., указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен Договор №1 от 06 сентября 2021 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> территория магазина «Спецмаркет».

По условиям договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить расчет за выполненные работы. Цена договора определена в размере 759 200 руб. Срок выполнения работ – до 30 сентября 2021 г. Сдача результатов выполненных работ и ее приемка заказчиком оформляется актом. В соответствии с п.5.2. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать Акт сдачи-приемки.

Подрядчиком – истцом выполнены работы на сумму 791 600 руб., что подтверждается Актом №1 от 04 октября 2021 г. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 610 000 руб., оставшаяся сумма в размере 181 600 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчику 17 июля 2023 г. была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, которая им оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени, ответчиком сумма задолженности не погашена.

Кроме этого, в силу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2021 г. по 01 августа 2023 г. в размере 30 409 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ДСПМК» сумму задолженности по Договору №1 от 06 сентября 2021 г. в размере 181 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 409 руб. 29 коп., а с 02 августа 2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Истец – представитель ООО «ДСПМК» в судебное заседание не явился, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении директор ООО «ДСПМК» Маркин М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие данных положений статьёй 33 ГПК РФ урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судом в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда указан договор №1 от 06 сентября 2021 г., заключённый между ООО «ДСПМК» и Митиным А.Н., предметом которого является выполнение строительных работ по благоустройству территории магазина по адресу: <адрес>, территория магазина «Спецмаркет».

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Митину А.Н., как к физическому лицу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, по благоустройству территории магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Митину А.Н. с 08 мая 2014 г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, Митин А.Н. с 11 октября 2010 г. и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

То есть из представленных материалов дела следует, что нежилое помещение, прилегающая территория которого является предметом договора подряда, ответчиком используется для предпринимательской деятельности, в нём расположен магазин «Спецмаркет».

Таким образом, по настоящему делу истец является юридическим лицом, а ответчик – индивидуальным предпринимателем, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств ответчика Митина А.Н. по оплате оказанных истцом услуг по договору №1 от 06 сентября 2021 г., связанных с благоустройством территории магазина.

То есть возникший между истцом (организацией) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) спор однозначно и очевидно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, и по субъектному составу и по характеру спора отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам, поскольку нежилое помещение используется ответчиком Митиным А.Н. для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, согласно которым сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, ответчик зарегистрирован и находится по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению для рассмотрению по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 статьи 33, статьями 224 – 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК» к Митину А.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                         Н.В. Бондарева